Ухвала суду № 50863627, 02.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 234/15534/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/778/648/15 Головуючий в 1-й інстанції: Скляров В.В.

Категорія: ст. 121 ч.1

КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 02.03.2015 року доповнення адвоката ОСОБА_2 від 12.01.2015 року до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 від 12.04.2014 року на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050390003103,

встановила:

26.02.2015 року судді-доповідачу передані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2014 року, яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, визнано винним та засуджено за ст. 121 ч. 1 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, остаточно до дев'яти років позбавлення волі з тримання обвинуваченого у кримінально-виконавчій установі закритого типа.

Разом з матеріалами провадження надійшло й доповнення адвоката ОСОБА_2 від 12.01.2015 року до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 від 12.04.2014 року на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2014 року, яке подане адвокатам від свого імені та за своїм підписом /т. 2 а.п. 42-43/.

Як вбачається зі змісту цього доповнення, воно подано всупереч вимогам ч. 3 ст. 403 КПК України, згідно з якою до початку апеляційного розгляду апеляційну скаргу має право доповнити особа, яка її подала.

Проте, з поданого адвокатом доповнення вбачається, що воно містить певні вимоги щодо вироку Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2014 року відносно ОСОБА_3 та за своїм змістом є окремою апеляційною скаргою.

Виходячи з вимог, викладених у п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення, про що також зазначено і в резолютивній частині вироку.

Як свідчать матеріали судового провадження, вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2014 року щодо ОСОБА_3 був проголошений 18.03.2014 року /т. 1 а.п. 178-179/, доповнення від 12.01.2015 року, яке за своїм змістом є апеляційною скаргою, було подано адвокатом ОСОБА_2 13.01.2015 року /т. 2. а.п. 42-43/, тобто, з перевищенням тридцятиденного строку з дня його проголошення.

При цьому, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження цього вироку з наведенням причин неможливості своєчасного його оскарження, адвокатом не порушується.

Нормами кримінального процесуального закону не передбачено вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за власною ініціативою суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Таким чином, доходжу висновку про необхідність повернення адвокату апеляційної скарги від 12.01.2015 року, як такої, що подана ним з пропуском строку на апеляційне оскарження без порушення питання про поновлення цього строку.

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, звертає на себе увагу і те, що адвокат ОСОБА_2 участі в якості захисника обвинуваченого ОСОБА_3 під час розгляду провадження судом першої інстанції, не брав, а інтереси останнього захищав інший захисник адвокат ОСОБА_4 /т. 1 а.п. 168, 169/.

10.12.2014 року між адвокатом ОСОБА_2 та громадянином ОСОБА_5 було укладено договір про надання послуг захисника відносно обвинуваченого ОСОБА_3 /т. 2 а.п. 16/ без відповідної на те згоди останнього, як того вимагає ст. 51 КПК України.

Разом з тим, оскільки згода обвинуваченого ОСОБА_3 щодо ведення справи в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги адвокатом ОСОБА_2 не отримана, вважаю, що повноваження адвоката на здійснення захисту обвинуваченого, відсутні.

Керуючись ст. 399 КПК України,

ухвалила:

Повернути адвокату ОСОБА_2 подане ним доповнення від 12.01.2015 року до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 від 12.04.2014 року, яке за змістом є апеляційною скаргою, на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 18.03.2014 року по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013050390003103, як таке, що подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не порушується питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали разом з доповненням надіслати адвокату ОСОБА_2

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1