Рішення № 5086337, 28.09.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/462

28.09.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Укркоттон»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»

про стягнення 94 368,66 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

Від позивача: Шаблиста А.А. - предст. за довір. № б/н від 11.09.2007р.;

Від відповідача: не з’явились.

В судовому засіданні 28.09.2009р. на підставі ч.2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України за згодою представника позивача було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Укркоттон»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»про стягнення з відповідача на користь позивача 94 368,66 грн. заборгованості за Договором поставки № 1039К від 01.10.2004р., з яких сума основного боргу –94 368,66 грн. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач взяті на себе за Договором поставки зобов’язання щодо сплати за поставлений товар належним чином не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2009р. було порушено провадження у справі № 35/462, розгляд справи призначено на 09.09.2009р.

У зв’язку із хворобою судді Літвінової М.Є. розгляд справи № 35/462, призначеної до слухання на 09.09.2009р., було перенесено на 11.09.2009р.

08.09.2009р. через Відділ діловодства Господарського суду м. Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв’язку із перебуванням представника відповідача на лікарняному.

В судовому засіданні 11.09.2009р. представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/462 від 04.08.2009р.

Відповідач в судове засідання 11.09.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/462 від 04.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

В судовому засіданні 11.09.2009р., на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено ухвалу про відкладення розгляду справи на 28.09.2009 року.

В судовому засіданні 28.09.2009р. представник позивача підтримав позов та просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 28.09.2009р. не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез‘явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/462 від 04.08.2009р. не виконав, витребуваних документів суду не надав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, але в судові засідання 09.09.2009р., 11.09.2009р., 28.09.2009р. ані відповідач, ані його представники не з’явились, витребуваних судом документів не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2004 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СП «Клеанік», яке 20.04.2005р. на підставі протоколу № 1 зборів учасників ТОВ «СП «Клеанік»було реорганізовано в ТОВ «СП «Укркаттон»шляхом зміни назви ТОВ «СП «Клеанік», зареєстрованого Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 17.05.2004р. за № 10741200000005266, (та яке відповідно до Статуту ТОВ «СП «УКркаттон»є повним правонаступником ТОВ «СП «Клеанік») (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко»(далі-відповідач) було укладено Договір поставки № 1039К (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору поставки (п. 1.1.) постачальник зобов’язався передати товари у власність покупця на умовах та в строки, встановлені у замовленнях на поставку, а покупець –в порядку та в строки, встановлені Договором, зобов’язався прийняти товари та оплатити їх.

Умовами Договору було встановлено, що покупець здійснює оплату постачальнику за поставлені товари на протязі 28 календарних днів з дня передачі товарів (п. 8.1.).

Листом за вих. № 156 від 31.05.2005р. позивач повідомив відповідача про зміну назви підприємства та його платіжних реквізитів.

Позивач на виконання умов Договору поставки № 1039К від 01.10.2004р. поставив відповідачу товар за видатковими накладними (копії в матеріалах справи) всього на загальну суму 95 309,00 грн.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідач не виконав в повному обсязі.

Станом на 30.06.2009р. між сторонами було складено та підписано Акт зведення взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем склала 94 350,90 грн.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті передачі та прийняття товару за видатковими накладними та ґрунтуються на Договорі поставки № 1039К від 01.10.2004р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару виконав лише частково, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 94 368,66 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару виконав лише, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 94 368,66 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором поставки № 1039К від 01.10.2004р. щодо сплати за поставлений товар не виконав, суму заборгованості у розмірі 94 368,66 грн. не сплатив.

Як вбачається з наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за поставлений товар, в порядку та на умовах встановлених Договором поставки № 1039К від 01.10.2004р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 94 368,66 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко»(юридична адреса: 03045, м. Київ, просп. Науки, 8, поштова адреса: 04215, м. Київ, пр-т Г.Гонгадзе, 20, код ЄДРПОУ 32104254, п/р 26006043105371 в Московському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Укркоттон»(юридична адреса: 01135, м. Київ, вул. Дмитрівська, 96-98, а/с 40, фактична адреса: 08632, Київська область, Васильківський район, с. Іванковичі, вул. Леніна, 97, код ЄДРПОУ 32961385, п/р 26003027616931 в КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 94 368,66 грн. (дев‘яносто чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень 66 коп.) –заборгованості за Договором поставки № 1039К від 01.10.2004р., 943,69 (дев’ятсот сорок три гривні 69 коп.) –державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 21.10.2009р.