Постанова № 50863340, 09.11.2011, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-3270/11 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31жовтня 2011 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який займає посаду директора ПП Орфано, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 41 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2011 року при перевірці щодо додержання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування на ПП Орфано, юридична адреса: м. Харків, вул. Перовська, 7, код ЄДПРОУ 32762647, директором якого є ОСОБА_1, було встановлене порушення законодавство про працю, а саме:

- згідно з відомостями нарахування та виплати заробітної плати за травень-липень 2011 року посадові оклади працівників підприємства встановлені без урахування міжпосадових співвідношень, складності робіт, кваліфікації працівника, так посадові оклади працівників за травень-липень 2011 року встановлено на рівні мінімальної заробітної плати, чим було порушено вимоги ст. 96 КЗпП України;

- не забезпечений достовірний облік виконуваної працівниками роботи та бухгалтерський облік витрат на оплату праці, а саме: в табелях оліку використання робочого часу працівників за травень-липень 2011 року конкретно не зазначена кількість відпрацьованих працівниками годин, в відомостях виплати заробітної плати за травень-липень 2011 року не зазначено конкретної дати виплати грошових коштів, чим було порушено вимоги ст. 30 Закону України про оплату праці.

Інкримінована ОСОБА_1 стаття 41 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-633/0779 від 19.08.2011 року, актом перевірки № 20-01-633/1695 від 18.08.2011 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, який, виходячи з даних протоколу та кваліфікації його дій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, і вважає можливим призначити йму стягнення в мінімальних межах, встановлених санкцією ч.1 ст.41 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 41 ч.1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 510 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя