Рішення № 50863250, 21.09.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4731/15-ц

Пров.:2/639/1484/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, суд-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ФЛП ОСОБА_2, за захистом прав споживача. Обгрунтовуючи позов посилається на те, що 25 серпня 2014 року вона придбала в інтернет-магазині, який належить відповідачу водонагрівач Ariston SG 80, №370003983142190432115 вартістю 1335,00 грн., гарантійний строк на який встановлено 1 (один) рік. 25 квітня 2015 року водонагрівач вийшов з ладу, в звязку з чим вона звернулась до сервісного центру для усунення недоліків. 27 квітня 2015 року придбаний товар був оглянутий майстром сервісного центру, який надав висновок про гарантійну заміну товару. 06 травня 2015 року вона звернулась до відповідача із заявою про заміну товару або повернення грошей за товар в сумі 1900, 00 грн.,(середня ціна товару на час звернення із заявою).Разом з поданою заявою вона самостійно доставила товар та документи на нього відповідачу, де вони залишились. В магазині ій повідомили, що повернути товар не мають можливості, оскільки не працюють з виробником, а гроші повертати не будуть, також порадили звернутися безпосередньо до виробника Ariston. Після звернення до виробника, ій повідомили, що заміна товару може здійснюватися до 2-х місяців. Оскільки у неї малолітня дитина вона була вимушена придбати інший водонагрівач. Після чого вона повторно звернулась до відповідача повернути гроші, але ій було відмовлено. Внаслідок порушення ії прав споживача, вона маючи дитину, вимушена була захищати свої права, що призвело до незручностей за тривалою відсутністю водонагрівача, що спричинило моральні страждання. На підставі чого просить стягнути з відповідача грошову суму в розмірі 1900 грн. за повернутий товар, 300 грн. за підключення водонагрівача, 100 грн. за доставку товару та моральну шкоду в сумі 2000 грн..

Відповідач подала письмові заперечення проти позову, в яких підтвердила правовідносини. Зазначила , що дійсно позивач звернулась із заявою про розірвання договору та просила замінити товар або повернути гроші. Оскільки в магазині не було товару для заміни за відсутністю сховища, вона звернулась до постачальника, де повідомили про надання товару найближчим часом. Також вона порадила позивачу звернутися безпосередньо до представництва Ariston, після чого позивач склала відповідну заяву 10.05.2015 року з вимогою замінити товар, яка була передана представництву. Зазначає, що відповідно до законодавства, строк заміни товару встановлено 2 місяці, та у разі неможливості заміни товару, споживач має право на предявлення іншої вимоги, які передбачені законом. В двомісячний строк вона повідомляла позивача про наявність товару та можливість його заміни, але позивач ігнорувала повідомлення. Зазначає, що позивачем безпідставно заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди та не надано доказів. Також вважає вимоги необгрунтованими, оскільки не надано доказів, що ціна товару на час розгляду справи становить 1900 грн., оскільки згідно зазначених цін в інтернеті в різних магазинах середня ціна станом на 14.09.2015 року складає 1600 грн., в підтвердження вимог про стягнення 300 грн. за підключення та 100 грн. за доставку водонагрівача не надано доказів. Вважає, що позов предявлено передчасно, на підставі чого просить відмовити в задоволенні.

В судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини, викладені в заяві. Також зазначила, що всі бесіди щодо вирішення спору проходили в телефонному режимі, з нею спілкувались працівники магазину. Поштових повідомлень про отримання листів вона не отримувала. Неодноразово телефонувала до відповідача, але ій відмовляли в поверненні грошей. Також зазначила, що станом на час розгляду справи, ціна за товар, який є предметом договору становить 1660 грн..

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову, посилаючись на обставини, зазначені в письмових запереченнях. Зазначила, що відповідачем вживались всі заходи щодо усунення недоліків з дотриманням вимог законодавства.

Представник третьої особи Харківського товариства захисту прав споживачів в судове засідання не зявився, про час та місце повідомлений належним чином.

Суд заслухавши сторони, дослідивши докази, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 25 серпня 2014 року ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 водонагрівач Ariston SG 80, №370003983142190432115 вартістю 1335,00 грн., гарантійний строк на який встановлено 1 (один) рік (а.с. 4-6).

В звязку з недоліками товару, 27 квітня 2015 року майстром сервісного центу ФОП ОСОБА_4 надано звіт про виконані роботи, згідно якого зазначений водонагрівач має несправності - розгерметизація внутрішнього бака. Підлягає гарантійній заміні. (а.с.5).

06 травня 2015 року позивач подала на імя керівника магазина «ПКмаркет» ФОП ОСОБА_2 заяву про розірвання договору, на підставі чого просила замінити товар або повернути гроші в розмірі вартості товару на час звернення з вимогою (а.с.7).

Також 12 травня 2015 року позивачем було складено заяву на імя Ген. Директора ТОВ «аристон Термо Україна» ОСОБА_5 про заміну водонагрівача. Згідно пояснень сторін, дана заява була передана відповідачу по справі. На питання суду щодо підтвердження факту заяву адресату, строною відповідача не надано доказів (а.с. 28).

Під час розгляду справи, представником позивача надано копії листів від 16.06.2015 року, 06.08.2015 року та конверти з поштовою відміткою про повернення листів на імя позивача. Зі змісту листів вбачається, що позивача повідомлялось про можливість заміни товару. Також позивача повідомлялось, що на час звернення товару не було в наявності, а від отримання грошових коштів була заявлена відмова (а.с. 29,30, 47,48).

Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості визначені ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» -далі Закон.

Частиною 1 визначено, що разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:

1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

З аналізу цієї частини, при істотних недоліках товару, що існує в даному спорі, а саме розгерметизація внутрішнього баку водонагрівача, на підставі чого підлягає гарантійній заміні, споживач має право на розірвання договору та повернення грошей, внаслідок чого припиняються правовідносини або на заміну товару, після чого правовідносини продовжують існувати відповідно до вимог цього Закону.

Як встановлено, позивач подала заяву про розірвання договору та повернення грошей або заміну товару, проте вимога про розірвання договору та повернення грошей не була розглянута відповідачем. В листах на адресу позивача, відповідач зазначала, що була відмова від отримання грошей, проте не надано доказів, що позивачу пропонувалось отримати грошову суму в розмірі, згідно вимог п. 3 ч.7 ст. 8 Закону.

Частиною 3 встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.

Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Частиною 5 встановлено, що продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.

Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад п'ять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті).

Частиною 6 встановлено, що за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін.

У разі відсутності товару вимога споживача про його заміну підлягає задоволенню у двомісячний строк з моменту подання відповідної заяви. Якщо задовольнити вимогу споживача про заміну товару в установлений строк неможливо, споживач вправі на свій вибір пред'явити продавцю, виробнику (підприємству, що виконує їх функції) інші вимоги, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої цієї статті.

Частиною 7 встановлено, що під час заміни товару з недоліками на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості, ціна на який змінилася, перерахунок вартості не провадиться.

Під час заміни товару з недоліками на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості перерахунок вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни провадиться виходячи з його вартості на час обміну, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості на час купівлі.

При розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Аналіз ст. 8 Закону свідчить про те, що на споживача не покладено обовязку при існуванні істотних недоліків товару, спочатку заявити вимогу про заміну товару, а у разі неможливості задоволення цієї вимоги заявити іншу вимогу. Частини 6 та 7 ст.8 Закону встановлює порядок розгляду вимог споживача, а не послідовність предявлення цих вимог.

Таким чином суд вважає, що позивач має право на захист відповідно до Закону, тому задовольняє позов частково.

Розглядаючи вимоги позивача, суд враховує позицію позивача щодо встановлення ціни товару на час розгляду справи. Так відповідачем надавалась витяг з сайту магазинів із зазначенням ціни на товар, який є предметом спору, станом на 14.07.2015 року, в магазині ПК Маркет складала 1560 грн. Згідно пояснень відповідача, станом на 14.09.2015 року ціна цього товару збільшилась та складала 1600 грн., та згідно пояснень позивача ціна станом на день ухвалення рішення складала 1660 грн. Таким чином, суд з урахуванням зазначених цін, вважає, що стягненню підлягає сума за повернутий товар в розмірі 1600 грн., оскільки позивачем не спростовано вартість товару, та ії розмір не є нижчим, ніж на час придбання товару.

Стосовно заявлених вимог про стягнення 300 грн. за установку водонагрівача, суд вважає ії необгрунтованою, оскільки позивачем не доведено, що обовязок з цього питання покладено на відповідача. Також позивачем не надано доказів щодо витрат на доставку товару при його поверненні, тому вимога про стягнення в сумі 100 грн. також задоволенню не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 22 Закону, при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Розглядаючи, вимогу про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з того, що вимога позивача про розірвання договору була проігнорована відповідачем, в наслідок чого позивач була вимушена вживати заходи щодо захисту своїх, вчиняла інші дії для задоволення своїх потреб, мала незручності. Тому суд з урахуванням розумності та справедливості, враховуючи обставини справи, вважає, що стягненню підлягає моральна шкода в сумі 400 гривень

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь Держави підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до Закону.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 15, 30, 60, 62, 88, 209, 212-215 ЦПКУкраїни, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 в рахунок товару грошові кошти в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійк та моральну шкоду в сумі 400 (чотириста) гривень.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) на користь Держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.О. Рубіжний