Ухвала суду № 50863241, 21.09.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 629/4319/14-к

Провадж. № 1-КП/639/52/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Кіся Д.П., за участю: секретаря судових засідань - Мельнікової А.В., прокурора - Нестєрова Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката Нємцева В.А. про скасування арешту майна, накладеного по кримінальному провадженню №42013220460000067 від 26.06.2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Миропілля Краснопільського району Сумської області, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, яка має на утриманні малолітню доньку, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання захисника засудженої ОСОБА_3 - адвоката Нємцева В.А. про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42013220460000067 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки ОСОБА_3 сплачено присуджений з неї цивільний позов та процесуальні витрати.

Адвокат Нємцев В.А. та засуджена ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи до суду не звернулись.

Вислухавши думку прокурора, який проти клопотання не заперечував, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до такого.

Вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.08.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 367 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, пов'язаними зі здійсненням державних закупівель, на строк два роки та зі штрафом у розмірі 4250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) грн. 00 коп.На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі звільнено з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням на неї обов'язків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 76 КК України. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_3 звільнено від призначеного за вказаним вироком покарання. Цивільний позов прокурора - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» на відшкодування матеріальної шкоди суму у розмірі 2780,00 грн. (дві тисячі сімсот вісімдесят грн. 00 коп.) Також з ОСОБА_3 стягнуто процесуальні витрати в сумі 24105 (двадцять чотири тисячі сто п'ять) грн. 10 коп. на залучення експертів на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а, код ЄДРПОУ 02883133).

Зазначений вирок набрав законної сили.

При цьому, ухвалюючи вирок від 03.08.2015 року, судом не було вирішено питання як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ОСОБА_3

Так, під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02.07.2014 року по кримінальному провадженню №42013220460000067 було задоволено клопотання слідчого СВ ЛВ на ст. Харків-Пасажирський УМВС України на Південній залізниці ОСОБА_5 про арешт майна; з метою забезпечення можливого цивільного позову накладено арешт на майно ОСОБА_3, а саме:

-на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді заборони ОСОБА_3 відчужувати її;

-на автомобіль «Hyundai Elantra», седан-В, 2010 р.в., держ. номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, номер кузову (VIN) НОМЕР_3 у вигляді заборони ОСОБА_3 відчужувати його.

При вирішенні питання щодо заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна необхідно враховувати, зокрема розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Арешт майна ОСОБА_3, а саме - квартири за адресою: АДРЕСА_1 та автомобілю «Hyundai Elantra», держ. номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, з урахуванням суми задоволеного цивільного позову у розмірі 2780,00 грн.,не відповідає вищезазначеним принципам розумності та співрозмірності.

Крім того, з наданих суду оригіналів квитанцій вбачається, що ОСОБА_3 07.09.2015 року на виконання вироку від 03.08.2015 року було сплачено на користь Державного підприємства «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів» 2780,00 грн., а 09.09.2015 року нею було сплачено стягнуті вищезазначеним вироком процесуальні витрати в сумі 24105,10 грн.

Отже, в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42013220460000067 взагалі відпала потреба.

За змістом п. 14 ч. 1 ст. 537, ч. ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який його ухвалив, за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника тощо.

З огляду на викладене, враховуючи, що в подальшому застосуванні арешту майна ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №42013220460000067 відпала потреба, суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Нємцева В.А. є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 537, 539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Нємцева В.А. про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №42013220460000067 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 02 липня 2014 року по справі № 642/8022/14-к (провадження №1-кс/642/1505/14) на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПННОМЕР_4, а саме:

-на квартиру АДРЕСА_1 у вигляді заборони ОСОБА_3 відчужувати її;

-на автомобіль «Hyundai Elantra», седан-В, 2010 р.в., держ. номер НОМЕР_1, НОМЕР_2, номер кузову (VIN) НОМЕР_3 у вигляді заборони ОСОБА_3 відчужувати його.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Д.П. Кісь