Ухвала суду № 50862018, 15.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Панталієнка П.В.,-

розглянувши заяву управління Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

Одеський окружний адміністративний суд постановою від 6 березня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 1 серпня 2013 року рішення суду першої інстанції скасував і ухвалив нове, яким позов задовольнив частково.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 11 червня 2015 року рішення апеляційного суду залишив без змін.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, Інспекція звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 28 травня 2013 року (справа № К/9991/52131/11) яка, на думку заявника підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а саме: статей 40 та 42 Кодексу законів про працю України.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зазначене не дає підстави для висновку про обґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до управління Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області, про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за заявою управління Балтської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідачО.Б. Прокопенко Судді: М.І. Гриців П.В. Панталієнко