У Х В А Л А
17 вересня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:
судді-доповідачаКривенка В.В., суддів:Кривенди О.В., Маринченка В.Л.,-
розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (правонаступник Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у м. Києві; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Дельта Спорт» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и л а:
Окружний адміністративний суд м. Києва постановою від 22 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2014 року відмовив у задоволенні позовних вимог.
Вищий адміністративний суд України постановою від 30 червня 2015 року скасував постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 липня 2014 року та прийняв нове рішення яким позовні вимоги задовольнив: визнав протиправним та скасував спірне податкове повідомлення рішення.
Не погоджуючись з постановою касаційного суду, 14 серпня 2015 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Подана заява відповідає вимогам, які встановлені статтею 2391 КАС.
На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2012 року (справа № К/9991/49727/12), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Рішення касаційного суду, яким скасовано рішення судів попередніх інстанцій, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції, не є остаточним вирішенням спору, оскільки вони скасовані з підстав неповноти встановлення обставин цієї справи. Тому ухвала Вищого адміністративного суду України від 1 жовтня 2012 року не може бути підтвердженням неоднакового застосування касаційним судом норм матеріального права.
За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,
у х в а л и л а:
Відмовити у допуску до провадження справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДЦ Дельта Спорт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 30 червня 2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В.В. Кривенко О.В. Кривенда В.Л. Маринченко
Судове рішення № 50861640, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України) було прийнято 17.09.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 826/13969/13-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: