Рішення № 5085969, 06.10.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р.

Справа № 16/84

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашника В.О. при секретарі судового засідання Гурик І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ТзОВ "Фрегат" Піонерна база а/с 315,Нетішин,Хмельницька область,30100

до відповідача ТзОВ "Бояр-ПВС" Промислова, 29/405,Івано-Франківськ,76000

про стягнення заборгованості в сумі 39472,81грн за зобов"заннями, які виникли з договору субпідряду №001/1 від 24.07.2007 р..

За участі представників:

Від позивача: Нікіфоров М.Л. - представник, (довіреність №114 від 10.08.2009р. )

Від відповідача: Кравецький А.С. - представник, (довіреність №б/н від 23.06.2009р. )

21.07.2009 р. , позивачем подана заява про уточнення позовних вимог , відповідно до якої сума позову збільшена на 4790,53 грн.

11.08.2009 р. , позивачем подана заява про уточнення позовних вимог , в якій позивач просить суд стягнути з Відповідача кошти в сумі 31310,66 грн. ,та визнати договір субпідряду №001/1 на виконання загально-будівельних робіт при будівництві "Установки мембранного електролізу "від 24.07.2007 р. недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, ТзОВ " Фрегат" та Відповідачем " ТзОВ" Бояр-ПВС" , 24.07.2007 р. укладений договір субпідряду №001/1на виконання загально-будівельних робіт при будівництві "Установки мембранного електролізу потужністю 200 тис. тон соди каустичної" на ТзОВ "Карпатнафтохім" у м.Калуш, Івано-Франківської області.

Відповідно до умов договору , позивач , як генеральний підрядник доручає Відповідачу , як субпідряднику своїми силами та засобами , згідно з затвердженою замовником проектно-кошторисною документацією, на свій ризик, виконати у встановлений строк та належної якості загально-будівельні роботи на об"єктах 534(А,Б,Д).

Ціна предмету договору визначена п.3.2. договору і складає 500,00 тис. грн. ( з ПДВ) та коригується по факту виконання робіт.

Відповідно до п.14.3. Договору, Позивач перерахував авансом Відповідачу кошти в сумі 58780,98 грн. та передав матеріальні цінності , згідно накладних, на загальну суму 19214,48 грн.

Всього було передано Відповідачу коштів та будівельних матеріалів на суму 77995,46 грн.

Строк погашення виданого авансу спливає по мірі виконання робіт та підписання актів виконаних робіт форми КБ-2В і довідки форми КБ-3.

Однак, незважаючи на завершення генпідрядником всіх робіт на об"єктах замовника, субпідрядником (Відповідачем) авансові платежі не погашені. Відповідач виконав роботи всього на суму 13084,80 грн.,невідпрацювавши його в повному обсязі. Вказана сума підтверджується відповідними актами виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3 ( копії додані до матеріалів справи).

В зв"язку із закінченням робіт, Відповідач повернув Позивачу кошти в сумі 30000,00 грн. на підставі платіжних доручень № 825 від 24.12.2007 р. та №2 від 16.01.2008 р. , а також передав дошку , згідно накладної № РН -000563 від 11.09.2007 р. на суму 3600,00 грн.

Таким чином, Відповідачем підтверджено виконання робіт та повернення грошово-матеріальних цінностей на загальну суму 46684,80 грн. Різниця між отриманою Відповідачем авансом сумою та поверненою Позивачу, складає 31310,66 грн.

Оскільки, Відповідач не повернув зазначені кошти, то відповідно до умов договору та вимог ст. 625 ЦК України , Позивачем йому нараховано до сплати 3407,28 грн.пені; 4220,45 грн.інформаційних витрат; 534,72 грн. 3% річних від простроченої суми.

В позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача вказану суму заборгованості.

Однак, в заяві про уточнення позовних вимог за №115 від 11.08.2009 р., Позивач просить суд стягнути з Відповідача кошти в сумі 31310,66 грн, що являє собою суму невикористаного авансу та визнати договір субпідряду №001/1 від 24.07.2007 р. недійсним, оскільки вказаний договір не містить всіх істотних умов, передбачених для договорів даного виду.

Зокрема; в преамбулі спірного договору визначено, що ТзОВ"Фрегат" є Підрядником , а ТзОВ " Бояр" субпідрядником. Однак, в розділі 1 "Предмет договору" в пунктах 1.1. та 1.3. вказується "Генпідрядник" без зазначення , без посилання і без уточнення про те, хто ж із сторін договору є Генпідрядником, що унеможливлює визначити зобов"язання сторін щодо предмету договору.

Крім цього , договором не визначено перелік об"єктів , склад і обсяги робіт , оскільки не був складений та узгоджений додаток до договору, як це вказано в п.1.2. договору.

Також ,сторони не погодили в договорі строки виконання будівельних робіт, оскільки не був складений додаток до договору №3, який повинен був місячний графік виконання робіт ,

як це передбачено п.2.1. договору.

Сторонами договору не був визначений склад і зміст проектно-кошторисної документації, що є істотною умовою договору будівельного підряду.

Враховуючи викладені порушення, Позивач в заяві про уточнення позовних вимог від 11.08.2009 р. за №115 , просить суд визнати договір субпідряду №001/1 від 24.07.2007 р. , недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав , викладених в заяві про уточнення позову, та просив суд позов задоволити в позовних в межах позовних вимог, викладених в цій заяві.

Відповідач відзив не подав, проте представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, що відображено в протолі судового засідання від 06.10.2009 р.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає позовні вимоги обгрунованими і такими, що підлягають частковому задоволенню із слідуючих підстав:

Статтею 638 ЦК України передбачено,що договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Відповідно до п.5 ст. 318 ГК України , договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін, місце і дату укладення ; предмет договору ( найменування об"єкта , обсяг і види робіт, передбаченого проектом ); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт ; права і обов"язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об"єкта (робіт); порядок матеріально-технічного , проектного та іншого забезпечення будівницва; режим контролю контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об"єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки ; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів , підстави і умови зміни і розірвання договору.

Пунктом 2. ст.319 ГК України передбачено, що підрядник має право за згодою замовника залучати до виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідаючи перед замовником за результати їх роботи.У цьому випадку підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Відповідно до ст.323 ГК України , договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

З аналізу викладених норм вбачається, що до договорів субпідряду застосовуються положення, що регулюють правовідносини за договором будівельного підряду.

Таким чином, договір субпідряду на виконання будівельних робіт повинен містити всі істотні умови, вказані законом ,для договорів на капітальне будівництво.

Однак, укладений сторонами договір субпідряду № 001/1 від 24.07.2007 р. на виконання загально-будівельних робіт , не відповідає вимогам закону, оскільки не передбачає та не містить всіх необхідних для договорів цього виду істотних умов.

Зокрема, договір не розмежовує поняття генпідрядника, що робить неможливим чітко визначити зобов"язання сторін щодо предмету договору.

Крім цього, сторонами договору не визначено конкретний перелік будівельних робіт, їх обсяг та склад , не вказані строки їх виконання.

Не визначений також є склад і зміст проектно-кошторисної документації , що є суттєвою умовою договору будівельного підряду.

Таким чином, договір субпідряду №001/1 від 24.07.2007 р. , укладений сторонами з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Статтею 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п"ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.3.ст.215 ЦК України , якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Враховуючи викладені положення закону, суд вважає договір субпідряду № 001/1 від 24.07.2007 р. , укладений між сторонами у справі таким , що не відповідає вимогам закону, а тому його слід визнати недійсним.

Статтею 216 ЦК України передбачено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій сороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

На виконання зобов"язання за договором субпідряду, позивачем були надані Відповідачу грошові кошти та передані матеріальні цінності на загальну суму 77995,46 грн.

Однак, Відповідачем вказані кошти не були викорстані в повній мірі, а тому після закінчення будівельних робіт, частина коштів і товаро - матеріальних цінностей, а саме на суму 46684,80 грн, була повернута Позивачу. Неповернутою залишилася сума коштів, що складає 31310,66 грн.

В позовній заяві Позивач вимагав стягнути вказану суму коштів з Відповідача, а також 4220,45 грн.- інфляційних витрат,; 534,72 грн.- 3% річних та 3407,28 грн. - пені.

Однак , в заяві про уточнення позовних вимог за № 115 від 11.08.2009 р., Позивач просить суд стягнути з Відповідача лише суму невикористаного авансового платежу, а саме 31310,66 грн.

Враховуючи вказане, суд вважає , що зазначена позовна вимога підлягає задоволенню, а в решті сум позовних вимог, провадження у справі слід припинити за відсутностю предмету спору. Судові витрати , відповідно до ст. 49 ГПК України , підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного , у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. ст. 203, 215, 216, 638 ЦК України , ст.ст. 318,319,323 ГК України, керуючись ст.ст. 33,49,75 п.1.1, ст.80, ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити частково.

1. Визнати недійсним договір субпідряду № 001/1 від 24.07.2007 р. на виконання загально-будівельних робіт , укладений між Позивачем, ТзОВ " Фрегат"( 30100, Хмельницька обл. м. Нетішин , вул. Піонерна база , а/с 315, код. ЄДРПОУ 14155887 ) та Відповідачем "ТзОВ" Бояр-ПВС"(м.Івано-Франківськ, вул. Промислова,29/405, код.ЄДРПОУ4278529).

2. Стягнути з Відповідача "ТзОВ" Бояр-ПВС" на користь Позивача ТзОВ " Фрегат" кошти в сумі 31310,66 грн., а кож 313,10 грн.- державного мита та 118,00 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті сум позовних вимог, провадження у справі припинити за відсутності предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

рішення підписане 21.10.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______