Рішення № 5085816, 14.10.2009, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2009 р.

Справа № 2/308-22/3

Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів: головуючої судді Малєєвої Олени Вікторівни, судді Грици Юрія Івановича, судді Кобецької Світлани Миколаївни, розглянувши матеріали справи

за позовом: регіонального відділення ФДМУ по Івано-Франківській області, вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ,76000

до відповідача-1: державного лісопромислового підприємства ”Прикарпатліс”, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ,

до відповідача-2: приватного підприємства ”Будтехніка-ІФ”, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство промислової політики України, вул. Сурікова, 3 м. Київ, 03035,

про визнання недійсним додатку № 1 від 25.12.2003р. та додаткової угоди від 01.08.2006р. до договору оренди державного майна №29-ДЛП від 01.07.2003р.,

за участю представників сторін:

від позивача: начальник юридичного відділу Чернов Р.М. (довіреність №1/14-02 від 22.01.09р.),

від відповідача-1: директор Клюба М.Б.( наказ Мінпромполітики України №114-д від 30.06.2009р.),

від відповідача-2: представник не з"явився,

від третьої особи на стороні відповідача: Міністерства промислової політики України: представник не з"явився,

в с т а н о в и в:

Регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області подано позов до ДЛП “Прикарпатліс”, ПП “Будтехніка-ІФ”, третя особа без самостійних вимог на предмет спору –Мінпромполітики України, про визнання недійсним додатку №1 від 25.12.2003р. та додаткової угоди від 01.08.2006р. до договору оренди державного майна №29-ДЛП від 01.07.2003р., укладеного між відповідачами, з припиненням дії договору оренди на майбутнє.

Згідно заяви №10-09-00570 від 13.03.2009р. (а.с.161 т.1) позивач змінив предмет позову —просить визнати недійсним додаток №1 від 25.12.2003р. та додаткову угоду від 01.08.2006р. до договору оренди державного майна №29-ДЛП від 01.07.2003р., укладеного між відповідачами. Згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити предмет позову, а тому вказана заява прийнята судом.

Згідно ст.77 ГПК України в судовому засіданні 07.10.2009р. оголошено перерву до 14.10.2009р.

Враховуючи письмові пояснення позивача №10-09-00285 від 10.02.2009р. (а.с.143 т.1), заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що додаток №1 від 25.12.2003р. є недійсним, оскільки змінений розмір орендної плати не погоджувався з позивачем, що суперечить п.2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ твід 04.10.1995р. №786. При цьому позивач посилається на практику Верховного суду України (постанова від 06.09.2005р. у справі №3/505). Крім того позивач вважає, що в порушення ст.9 Закону України “Про оренду комунального та державного майна” збільшення орендованої площі та терміну дії договору не було погоджено органом управління —Міністерством промислової політики України. Просить визнати даний додаток недійсним на підставі ст.48 ЦК України. З наведених мотивів позивач також просить визнати недійсною додаткову угоду від 01.08.2006р. Крім того, вказує на те, що відповідно до ст.5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” відповідач-1, який був орендодавцем нежитлових приміщень площею, що перевищує 200кв.м., не був наділений повноваженнями на передачу в оренду державного майна, і вказана додаткова угода не відповідає вимогам ст.287 ГК України, ст.92 ЦК України, що є підставою для визнання її недійсною згідно ст.215 ЦК України.

Відповідач-1 заявлений позов не визнав і вказав, що положення ГК України не поширюються на правовідносини, які виникли до набрання ним чинності 01.01.2004р. Посилаючись на висновки, що містяться в постанові Вищого господарського суду України у даній справі від 02.12.2008р., вважає безпідставними твердження позивача про відсутність дозволу органу управління, оскільки чинне законодавство не містить приписів про обов'язковість отримання такого дозволу при продовженні дії вже укладеного договору. Крім того, вказує на лист Міністерства промислової політики України №10/7-3-199 від 30.01.2007р. Щодо необхідності погодження з позивачем розміру орендної плати зазначає, що таке погодження вимагається при укладенні договору, в даному ж випадку вносились зміни до договору щодо збільшення розміру орендної плати, що відповідають вимогам вказаної Методики та ст.21 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

В судовому засіданні представники сторін дали аналогічні пояснення.

Відповідач-2 та третя особа без самостій1них вимог на предмет спору на стороні відповідача в судове засідання не з'явились, заперечень на позов не представили.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

Між ДЛП "Прикарпатліс", як орендодавцем, та ПП "Будтехніка–ІФ", як орендарем, 01.07.2003р. було укладено договір оренди державного майна №29-ДЛП (надалі “договір”). Згідно умов договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне майно - приміщення площею 28,18 кв.м (каб. №417), що перебуває на балансі ДЛП "Прикарпатліс" за адресою: вул.Василіянок,48 в м.Івано-Франківську, строком з 01.07.2003р. по 01.07.2005р. Договір було укладено на підставі дозволу Міністерства промислової політики України №10/6-2-2139 від 23.10.2003р., яке здійснювало на час укладення даного договору функції щодо управління майном, що є у загальнодержавній власності. ДЛП "Прикарпатліс" входило до сфери управління даного Міністерства, яке є його засновником.

При укладенні договору розмір орендної плати було погоджено регіональним відділенням ФДМУ по Івано-Франківській області, про що свідчить лист №08/2115ор від 26.11.2003р.

Додатком №1 до даного договору від 25.12.2003р. було внесено зміни, а саме, збільшено розмір орендної плати і збільшено площу орендованих приміщень з 28,18 кв.м. до 45,78 кв.м., а також продовжено строк дії договору до 31.12.2008р. Збільшення площі орнедованих приміщень відбулось внаслідок надання додатково в оренду каб. №514, загальною площею 17,6 кв.м, який переданий по акту приймання-передачі від 01.11.2003р.

Листом №10/7-3-139 від 30.01.2007р. Міністерством промислової політики України погоджено на 2 роки 9 місяців продовження дії договору оренди від 01.07.2003, укладеного між ДП "Прикарпатліс" та ПП "Будтехніка-ІФ" стосовно нежилих приміщень площею 45,78кв.м. по вул.Василіянок, 48 в м.Івано-Франківську. В даному листі вказано, що питання про пролонгацію договорів розглянуто на підставі листа ДЛП “Прикарпатліс” №166-ДЛП від 28.12.2006р.

Додатковою угодою від 01.08.2006р. до договору сторони вдруге збільшили розмір орендної плати та продовжили дію договору до 31.12.2008р.

Позивач звертався до відповідача з листами №33-ДЛП від 26.02.2004р. та №111-ДЛП від 19.09.2006р. щодо погодження зміни розміру орендної плати, однак відповідач таку зміну не погодив, про що свідать його відповіді №08/443 від 18.03.2004р., №08/2339 від 05.10.2006р.

При оцінці відповідності вимогам закону додатку №1 до договору від 25.12.2003р. суд виходить з того, що, вказуючи на збільшення площі орендованих приміщень, фактично здійснювалось надання в оренду іншого приміщення - каб. №514, загальною площею 17,6кв.м. А тому необхідним було дотримання вимог чинного законодавства щодо укладення договорів оренди державного майна. Як вбачається з довідки про перевірку дотримання чинного законодавства при передачі в оренду державного майна, яке перебуває на балансі ДЛП “Прикарпатліс” від 28.07.2006р. (а.с.17-21), відповідач-1 виступав орендодавцем нерухомого майна площею, що перевищує 200кв.м. А тому згідно ст.ст.5,9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” (в редакції, чинній на час укладення оскаржуваного додатку) він повинен був отримати погодження органу, уповноваженому управляти державним майном, та регіонального відділення ФДМУ. Як передбачено ч.2 п.2 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженою постановою КМУ від 04.10.1995р. №786 (надалі “Методика”), у разі коли орендодавцем цілісного майнового комплексу структурного підрозділу (філії, цеху, дільниці) державного підприємства, а також нерухомого майна (будинку, споруди, приміщення) є державне підприємство, організація, розмір орендної плати погоджується з органом, визначеним в абзаці другому статті 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", тобто регіональним відділенням ФДМУ. Такі погодження згідно положень ст.9 вказаного закону отримуються до укладення договору оренди.

Наведені докази свідчать про те, що відповідач-1 уклав оскаржуваний додаток, не отримавши відповідних погоджень. Так, додаток №1 був підписаний сторонами 25.12.2003р., а до Міністерством промислової політики України орендодавець звернувся з листом №166-ДЛП від 28.12.2006р. і отримав погодження тільки згідно листа Міністерства промислової політики України №10/7-3-139 від 30.01.2007р. За погодженням орендної плати відповідач звернувся з листом №33-ДЛП від 26.02.2004р. і такого погодження не отримав.

Згідно наведених вимог Методики відповідачу-1 також слід було погоджувати зміну розміру орендної плати і щодо каб. №417, площею 28,18 кв.м.

Таким чином, додаток №1 до договору від 25.12.2003р. підлягає визнанню недійсним на підставі ст.48 ЦК УРСР, як такий, що не відповідає вимогам закону.

Недотримання вимог ч.2 п.2 Методитики стосується і укладення додаткової угоди від 01.08.2006р., яку слід визнати недійсною відповідно до п.1 ст.203, п.1 ст.215 ЦК України.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Керуючись ст.ст. 8, 124 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Визнати недійсними додаток №1 від 25.12.2003р. та додаткову угоду від 01.08.2006р. до договору оренди державного майна №29-ДЛП від 01.07.2003р., укладені між державним лісопромисловим підприємством ”Прикарпатліс” та приватним підприємством ”БудтехнікаІФ”.

Стягнути з державного лісопромислового підприємства ”Прикарпатліс” (вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, код 05424822) в дохід державного бюджету (отримувач: УДК, м.Івано-Франківськ; банк отримувача: ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, р/р 31113095700002, код ЄДРПОУ 20568100, код платежу 22090200) - 85 грн. державного мита.

Стягнути з державного лісопромислового підприємства ”Прикарпатліс” (вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ, код 05424822) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (отримувач: Державний бюджет м.Івано-Франківська, код ЄДРПОУ, отримувач: 20568100, р/р 31216259700002, банк- ГУДК України в Івано-Франківській області, МФО 836014, код платежу 22050000).

Накази видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя Малєєва Олена Вікторівна

Суддя Грица Юрій Іванович

Суддя Кобецька Світлана Миколаївна

Повне рішення, яке оформлене відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, підписане 19.10.2009р.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ помічник судді Бандура Володимир Степанович