Ухвала суду № 50856057, 22.09.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Провадження №2/333/1680/15

Справа №333/2981/15-ц

У Х В А Л А

про залишення позов без руху

22 вересня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі :

головуючоі - судді Варнавської Л.О..,

при секретарі - Некрашевич Є.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжя позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 при визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2015 року до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 при визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації звернувся ОСОБА_1.

22.09.2015 року представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки в позові не вказана ціна позову, судовий збір сплачений лише за одну вимогу немайнового характеру, а предявлені ще дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру судовим збором не оплачені.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки провадження по справі вже відкрито, аналогічне клопотання вже розглядалось судом.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Як вбачається з позову ОСОБА_1 просить визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку від 19.12.2012 р.; визнати недійсним договір дарування частини житлового будинку від 25.01.2013 р.; анулювати державну реєстрацію права власності; витребувати з незаконного володіння частину житлового будинку.

Тобто, предявлено три вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру (витребування майна з чужого володіння). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачений судовий збір на загальну суму 243,60 грн.

Згідно ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, позивач не сплатив судовий збір за дві вимоги немайнового характеру, по 243,60 грн. за кожну та не заплатив судовий збір за вимогу майнового характеру.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI ставка судового збору для позовних заяв майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, що складає 3654 грн. Ціна позову не зазначена, отже суму судового збору суд порахувати не може.

Таким чином, позивач повиний вказати ціну позову щодо вимоги майнового характеру - витребування 957/1600 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Енгельса, 23 з чужого незаконного володіння, та сплати судовий збір відповідно до ціни позову та вимог Закону України «Про судовий збір», а також сплати судовий збір за дві вимоги немайнового характеру по 243,60 грн. за кожну.

Сплатити судовий збір на реквізити Комунарського районного суду міста Запоріжжя: отримувач платежу УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя, 22030001, код ЄДРПОУ отримувача: 38025435, код банку отримувача (МФО): 813015, рахунок отримувача: № 31212206700005, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код ЄДРПОУ Комунарського районного суду: 37408348.

Відповідно дост. 121 ЦПК Українисуд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовну заявуОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 при визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків.

Позивачу також роз'яснюється, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позов буде залишено без розгляду у відповідності до вимог п. 8 ч. 1ст. 207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.121, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представник відповідача ОСОБА_5 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Запорізького міського округу Запорізької області ОСОБА_4 при визнання договорів недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння, анулювання реєстрації- залишити без руху.

НадатиОСОБА_1 строк пять днів з моменту отримання ухвали судудля надання суду документів, що підтверджують сплату судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, заява буде залишена без розглядуувідповідностідо вимог п. 8 ч. 1 ст. 207ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська