Ухвала суду № 50855916, 18.09.2015, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/2339/14-ц

Провадження №6/333/266/15

УХВАЛА

Іменем України

18 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрієвої М.М.,

при секретарі Пасюті К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, заяву представника Концерну «МТМ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2034,66 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2014 року заяву Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2034,66 гривень задоволено.

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у виконавчому листі Комунарського районного суду м. Запоріжжя сторони не з'явився. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 333/2339/14-ц, суд приходить до наступних висновків.

28.04.2014 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2034,66 гривень. Судовий наказ набув законної сили 30.05.2014 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В своїй заяві, представник заявника вказав обставини, які перешкоджали предявлення ним виконавчого документа до виконання у встановлений законодавством строк, а саме у звязку із тим, що у судовому наказі було невірно зазначено адресу реєстрації боржника.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника Концерну «МТМ» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання по справі № 333/2339/14-ц з підстав поважності причин пропущення строку.

Керуючисьст.371 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Концерну «МТМ» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2034,66 гривень задовольнити.

Поновити Концерну «МТМ» строк для пред'явлення виконавчого документа виданого Комунарським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справ № 333/2339/14-ц до виконання строком на один рік.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва