Рішення № 50854060, 21.09.2015, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/331/15-ц

номер провадження 2/558/121/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

21 вересня 2015 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі судових засідань Ковальській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі по тексту - ТОВ «Кредекс Фінанс») звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 1175/1911SFPR7 від 20 січня 2012 року в розмірі 8731,00 гривень.

В позовній заяві позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» вказує про те, що 20 січня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 1175/1911SFPR7, відповідно до якого відповідачеві ОСОБА_3 ПАТ «Платинум банк» було надано кредит в розмірі 7612,01 гривень, строком до 20 січня 2015 року.

В подальшому ПАТ «Платинум банк» було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» на підставі договору факторингу № 20120726-Г від 26 липня 2012 року.

Пізніше, на підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права вимоги за кредитним договором № 1175/1911SFPR7 від 20 січня 2012 року.

Позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 1175/1911SFPR7 від 20 січня 2012 р. на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року, що був укладений між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів".

Згідно кредитного договору № 1175/1911SFPR7 від 20 січня 2012 року позикодавцем ПАТ «Платинум банк» свої зобов'язання перед відповідачем ОСОБА_3 було виконано, надано відповідачеві 7612,01 гривень кредиту на строк 36-ть місяців. ОСОБА_3 зобов'язувалася повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом щомісячними платежами згідно встановленого кредитним договором графіка. Однак, відповідач ОСОБА_3 порушила умови кредитного договору № 1175/1911SFPR7 від 20 січня 2012 року щодо повернення суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. Через невиконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором станом на 6 липня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 8731,00 гривень, що складається з: 7188,00 гривень заборгованості за кредитом, 872,00 гривні заборгованості за відсотками, 671,00 гривня заборгованості за пенею.

Позивач ТОВ «Кредекс Фінанс» у позовній заяві просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на його користь 8731,00 гривень заборгованості за кредитним договором № 1175/1911SFPR7 від 20 січня 2012 року та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подав письмову заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, представник позивача вказує про те, що не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 25, 27).

Судові засідання у даній справі призначалися на 13 серпня 2015 року, 26 серпня 2015 року, 7 вересня 2015 року, 21 вересня 2015 року. Проте, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце його проведення була повідомлена у встановленому порядку, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 30, 33, 34, 38, 39), а тому, в силу вимог абз. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідач ОСОБА_3 вважається належним чином повідомленою про час розгляду справи. Причини неявки в судове засідання відповідач ОСОБА_3 не повідомила, а тому, за наявної згоди представника позивача, суд ухвалює рішення у заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх, як кожен окремо, так і в їх сукупності, за внутрішнім переконанням, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надавати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору № 1175/1911SFPR7, укладеного 20 січня 2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_3, Банк надає відповідачеві ОСОБА_3 кредит в розмірі 7612,01 гривень на строк 36-ть місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_3 зобов'язувалася повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом згідно графіку платежів встановленого додатком №1 до Договору № 1175/1911SFPR7 (а.с.7).

В силу вимог ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Ч. 1 ст. 1078 ЦК України передбачає, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

З матеріалів справи вбачається, що 26 липня 2012 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 20120726-Г, що був укладений між ПАТ "Платинум банк" та ТОВ "ФК «БІЗНЕСФІНАНС», останнє набуло право вимоги за кредитним договором 1175/19118РРК7 від 20 січня 2012 року (а.с. 11).

На підставі договору факторингу № 2 від 8 жовтня 2012 року, укладеного між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" набуло права вимоги за кредитним договором № 1175/1911SFPR7 від 20 січня 2012 року (а.с. 11 зв.).

Позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" набуло право вимоги за кредитним договором 1175/1911SFPR7 від 20 січня 2012 року на підставі договору факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 р., що був укладений між ТОВ "Кредекс Фінанс" та ТОВ "Європейська агенція з повернення боргів" (а.с. 8-9).

Згідно витягу з реєстру заборгованостей за договором факторингу №1/15-ФКю від 8 травня 2015 року позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_3 на суму заборгованості за кредитним договором № 1175/1911SFPR7 від 20 січня 2012 року в розмірі 8731,00 гривень, що складається з: 7188,00 гривень заборгованості за кредитом, 872,00 гривні заборгованості за відсотками, 671,00 заборгованості за пенею (а.с. 3 зв.).

Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов'язаннях.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, позивач ТОВ "Кредекс Фінанс" набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_3 на суму заборгованості за кредитним договором № 1175/1911SFPR7 від 20 січня 2012 року в розмірі 8731,00 гривень.

Як вбачається з наявних у справі письмових доказів відповідачем ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у встановлені кредитним договором № 1175/1911SFPR7 від 20 січня 2012 року строки, не виконано.

Заборгованість відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором №1175/1911SFPR7 від 20 січня 2012 року становить 8731,00 гривень.

Доказів, що вказували б на неправильність такого розрахунку сторонами до суду не надано та судом не встановлено.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, а заборгованість за кредитним договором № 1175/1911SFPR7 від 20 січня 2012 року стягненню з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ТОВ «Кредекс Фінанс» в розмірі 8731,00 гривень.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати, що становлять 243,60 гривень судового збору, сплаченого на час подання до суду позивачем позовної заяви, суд стягує з відповідача ОСОБА_3, оскільки понесення таких витрат позивачем підтверджено документально (а.с. 1).

Підстав для звільнення відповідача від сплати судового збору не встановлено.

Керуючись ст.ст. 526, 1054, 1077, 1078 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 214, 215, 224 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», адреса: 08200, м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 105-Б, Київської області, код ЄДРПОУ 36799749, п/р №26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388, заборгованість за кредитним договором №1175/1911SFPR7 від 20 січня 2012 року в розмірі 8731,00 (Вісім тисяч сімсот тридцять один) гривень, з яких: 7188,00 гривень заборгованості за кредитом; 872,00 гривні заборгованості за відсотками, 671,00 гривня заборгованості за пенею та судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.