Рішення № 50853703, 29.10.2012, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/1690/3883/2012 Номер провадження 22-ц/1690/3883/2012Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2012 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.

при секретарі: Рибак О.О.

з участю

представника позивача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу ТОВ фірма «Реал Естейт»

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 16 липня 2012 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реал Естейт», Полтавського представництва товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про стягнення коштів,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2011 р. ОСОБА_3 звернулася до суду з даним позовом. Вказала, 30.01.2008 р. вона уклала з товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» договір пайової участі за № 0396/380-13 (р) у будівництві квартири по вул. Боровиковського, 2/2 в м. Полтаві. ТОВ фірма «Консоль ЛТД» взяті зобов»язання не виконала, у зв»язку з чим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2010 року вказаний договір пайової участі у будівництві розірваний, стягнуто з ТОВ фірми «Консоль ЛТД» на її користь сплачені за вказане будівництво гроші у розмірі 126089,73 грн. та судові витрати у розмірі 1510,89 грн., а всього 127597,62 грн. ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у добровільному порядку виплатила їй 11968 грн., сума боргу складає 115629 грн. Згідно п.п.1.4., 1.17. статуту ТОВ «Консоль ЛТД» єдиним його засновником є ТОВ фірма «Реал Естейт», яка несе відповідальність всім своїм майном, на яке може бути звернуте стягнення. Просила суд стягнути на свою користь з ТОВ фірма «Реал Естейт» суму боргу 115629 грн. з урахуванням втрат від інфляції та 3% річних всього у розмірі 183834,75 грн. та солідарно з ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ фірми «Реал Естейт», Полтавського представництва ТОВ фірми «Консоль ЛТД» моральну шкоду 10000 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 липня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реал Естейт», Полтавського представництва товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» про стягнення коштів задоволені.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Реал Естейт» та Полтавського представництва товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД» в солідарному порядку на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в сумі 10000, 00 грн.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт» на користь ОСОБА_3 183834,75 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. та витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 8000,00 грн., всього 193654,00 грн.

В апеляційній скарзівідповідач ТОВ фірма «Реал Естейт» просить вищевказане рішення місцевого суду скасувати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно зясовано обставини, що мають істотне значення для справи та невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряю законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно п.2 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Згідно п. 2,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 30.01.2008 року ОСОБА_3 уклала з товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» договір пайової участі за № 0396/380-13 (р) у будівництві квартири по вул. Боровиковського, 2/2 в м. Полтаві (а.с. 6-9).

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13.05.2010 року вказаний договір пайової участі у будівництві розірваний в звязку з невиконанням ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» взятих зобовязань. Цим же рішенням стягнуто з ТОВ фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_3 сплачені за вказане будівництво гроші у розмірі 126089,73 грн. та судові витрати у розмірі 1510,89 грн., а всього 127597,62 грн. (а.с. 10-11).

ТОВ фірма «Консоль ЛТД» в добровільному порядку виплатила ОСОБА_3 11968 грн., сума боргу складає 115629 грн.

Засновником фірми «Консоль ЛТД» є товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт», що підтверджується статутом, зареєстрованим 24.10.2006 року (а.с. 26-33).

Задовльняючи позов, місцевий суд виходив з того, що відповідно до п.1.4 статуту, єдиним учасником товариства є товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт», яке знаходиться в АР Крим, м. Сімферополь, вул. Бородіна, 16, ЄДРПОУ 31447025, зареєстроване 02.04.2001 року виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради АР Крим № запису 1882120 НОМЕР_1, а згідно п.1.17 вказаного статуту товариство несе відповідальність за своїми зобовязаннями всім своїм майном, на яке згідно із законом може бути звернуте стягнення на вимогу кредиторів. Учасники несуть відповідальність в межах вартості своїх внесків у статутний капітал. Учасники, які не повністю внесли свої внески, несуть солідарну відповідальність за його особистими зобовязаннями також у межах вартості невнесеної частини внеску кожного з учасників. Накладення стягнення на частку учасника в товаристві за його особистими зобовязаннями допускається лише у разі недостатності у нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. При недостатності майна учасника для покриття його боргів кредитори мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства або виділу відповідної частини майна для звернення на нього стягнення в порядку, передбаченому статтею 149 ЦК України та ст. Закону України «Про господарські товариства», отже, товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Реал Естейт», яке є засновником товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» повинно нести відповідальність всім своїм майном, на яке може бути звернути стягнення.

Проте, з таким висновком місцевого суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

З даним позовом, ОСОБА_3 звернулася до суду у травні 2011 р, просила стягнути солідарно з відповідачів ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ фірми «Реал Естейт», Полтавського представництва ТОВ фірми «Консоль ЛТД» моральну шкоду 10000 грн. на підставі ст. 1167 ЦК України , та з ТОВ фірми ОСОБА_4», як засновника фірми «Консоль ЛТД», 183834, 75 грн. - втрат від інфляції та 3% річних на підставіст.ст. 612, 623,624 ЦК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 30.01.2008 р. між позивачем ОСОБА_3 та товариством з обмеженою відповідальністю фірмою «Консоль ЛТД» був укладений договір пайової участі у будівництві. На виконання умов договору протягом 2008 року позивачем внесена сума 126089,73 грн. Згідно п.п.1.2., 1.3. договору передбачено строк для виділення «долі у натурі» - Ш квартал 2009 р., строк, закінчення будівництва ІУ квартал 2009 р. Ці обставини встановлені судовим рішенням від 13.05.2010 р. і у відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Вказаним судовим рішенням договір розірвано, стягнуто з ТОВ фірми «Консоль ЛТД» на користь ОСОБА_3 кошти, сплачені за вказаним договором у розмірі 126089,73 грн. та судові витрати 1510,89 грн. Згідно п. 5.5. договору передбачено, що у разі дострокового припинення даного договору на підставі рішення суду, фірма повертає пайовику внесеним ним пай у строки, встановлені рішенням суду, яке набрало чинності і/або діючого законодавства України.

ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у добровільному порядку сплатила на користь позивача ОСОБА_3 11968,00 грн.

Задовольняючи вимогу про стягнення солідарно з відповідачів моральної шкоди, місцевий суд виходив з того, що вона є доведеною, однак, колегія суддів приходить до висновку, що вимога про стягнення моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України, яку позивач обгрунтовує тим, що незаконними діями та незаконною бездіяльностю, які виразилися у тривалому користванні її грошима, у незакінченому будівництві, у порушенні права власності, у витрачанні часу по поверненню грошей, їй спричинена моральна шкода, яку вона оцінює у 10000 грн., не підлягає задоволенню, оскільки між ОСОБА_3 та ТОВ фірмою «Консоль ЛТД» існували договірні правовідносини, за умовами яких не передбачено відшкодування моральної шкоди. Крім цього, покладаючи відповідальність на відповідача ОСОБА_5 представництво товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Консоль ЛТД», місцевий суд не перевірив чи є цей відповідач юридичною особою. Також місцевий суд не звернув увагу на те, що основне грошове зобов»язання стягнуто лише зТОВ фірма «Консоль ЛТД», а вимога про стягнення моральної шкоди пред»явлена до трьох відповідачів по справі. Задовольняючи її, місцевий суд не встановив чи є підстави для покладення цієї відповідальності на вказаних відповідачів. В цій частині позовні вимоги є безпідставними, рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у їх задоволенні.

Далі, виходячи з фактичних обставин справи, вбачається наступне.

За умовами договору строк закінчення будівництва передбачався ІУ квартал 2009 р. ТОВ фірма «Консоль ЛТД» у вказаний строк зобов»язання не виконала, тобто з 01.01.2010 р. має місце прострочення виконання зобов»язання.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації,який установлюється в розмірі 101 відсотка.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з ТОВ фірми «Реал Естейт» 183834,75 грн. - 3% річних та втрат від інфляції , місцевий суд не звернув на увагу на те, що розмір судових витрат 1510,89 грн. позивачем включена до загального розміру простроченого зобов»язання, які не є заборгованістю і не можуть включатися до простроченої суми, а тому вказана сума підлягала б виключенню. З урахуванням отриманої позивачем суми 11968,00 грн., загальна сума простроченого забов»язання буде складати 114121,73 грн. Розрахунки втрат від інфляції та 3% річних, згідно таблиць у позовній заяві, проведені за 2008 р., коли мало місце виконання умов договору згідно графіка, а не прострочення виконання зобов»язання, яке настало з 01.01.2010 р. Таким чином, позивачем заявлена вимога про стягнення 3% річних та втрат від інфляції лише за 2008 р. Інших вимог про стягнення 3% за прострочення виконання грошового зобов»язання, яке мало місце з 01.01.2010 р., позивач взагалі не пред»являла.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Щодо задоволення вимоги про стягнення грошової суми з ТОВ фірми «Реал Естейт», то є невірним висновок місцевого суду в цій частині, виходячи з наступного.

Згідно ч.1,3 ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов»язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов»язання юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов»язання її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.

Згідно п. 1.17. статуту (редакція статуту від 24.10.2006 р., 25.01.2011р.) ТОВ фірма «Консоль ЛТД» несе відповідальність за своїми зобов»язаннями всім своїм майном, на яке згідно із законом може бути звернуте стягнення на вимогу кредиторів. Учасники несуть відповідальність в межах вартості своїх внесків у статутний капітал.

Як встановила колегія суддів, між ОСОБА_3 та ТОВ фірми «Консоль ЛТД» на підставі договору від 30.01.2008 р. існували договірні правовідносини. ТОВ фірма «Реал Естейт» не є стороною у ньому. Ця юридична особа згідно п. 1,4 статуту ТОВ фірми «Консоль ЛТД» від 24.10.2006 р. є єдиним його учасником. ТОВ фірма «Консоль ЛТД» є юридичною особою, має самостійний баланс, має право без обмежень приймати рішення щодо своєї діяльності, має право від свого імені укладати угоди, договори тощо. За умовами договору від 30.01.2008 р. зобов»язання взяло на себе саме ТОВ фірма «Консоль ЛТД» і згідно п. 1.17. статуту несе відповідальність за своїми зобов»язаннями всім своїм майном.

Таким чином, ні діючий статут ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ні вимоги закону, ні умови укладеного договору не передбачають відповідальність єдиного учасника даного товариства, яким єТОВ фірми «Реал Естейт», за порушення зобов»язання фірмою «Консоль ЛТД», що випливають із умов договору пропайову участь.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення місцевого суду в частині стягненняз ТОВ фірми «Реал Естейт» 183834,75 грн. підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у їх задоволенні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що має недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, рішення місцевого суду ухвалене з порушенням вимог матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового по суті позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 2,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ТОВ фірми «Реал Естейт» задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду Полтавської області від 16.07.2012 р. скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ фірми «Консоль ЛТД», ТОВ фірми «Реал Естейт», Полтавського представництва ТОВ фірми «Консоль ЛТД» про стягнення моральної шкоди 10000 грн. та позовних вимог ОСОБА_3 до ТОВ фірми ОСОБА_4» про стягнення 183834,75 грн. - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :