Ухвала суду № 50853062, 22.12.2010, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-14335/10 Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2010 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Панченка О.О.

Суддів: Триголова В.М., Омельченко Л.М.

при секретарі: Буряк С.М. за участю: адвоката - ОСОБА_2 представника позивача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_6

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2010 року \

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2010 року позов акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк»- задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (яке знаходиться за адресою: 61020, м Харків, проспект Московський,60 код за ЄЛРПОУ 09807750, рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк, МФО 351005») заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11373790000 від 25 липня 2008 року в сумі 95305 (девяносто пять тисяч триста пять) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені позивачем судові витрати по 476 грн. 53 коп. - судового збору та по 15 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього стягнути по 491 (чотириста девяносто одну) грн. 53 коп. з кожного.

Відмовити Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»у задоволенні позову в частині стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 90 (девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 45 (сорок пять) грн. з кожного.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_6

Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, підстав для її задоволення та скасування рішення не вбачає.

Відповідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 25 липня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (на даний час Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та гр. ОСОБА_5 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11373790000, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримала кредит в іноземній валюті в сумі 11 773 доларів СІЛА 00 центів, що за курсом НБУ на день укладання даного договору становило 57014 грн. 28 коп., які зобовязалася повернути Банку та сплатити проценти і комісію в порядку та на умовах, що визначені Кредитним договором (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п. 1.2 Договору строк користування кредитними коштами становить з 25 липня 2008 року по 24 липня 2015 року.

Розділом 2 Кредитного договору передбачено, що виконання зобовязань ОСОБА_5 за даним Договором забезпечується заставою транспортного засобу, а саме автомобіля - марки 8КСЮА модель РАВІА, 2008 року випуску.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору, у разі порушення Позичальником обовязків, встановлених цим договором Банк має право вимагати дострокового виконання зобовязань, а в разі невиконання Позичальником цієї вимоги - звернути стягнення на предмет застави. При цьому сторони обумовили, що гривневий еквівалент суми кредиту зазначається в договорі лише в разі надання банком кредиту в іноземній валюті (а.с. 10 -12 ).

При оформленні кредиту ОСОБА_6, який перебуває в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5, надав згоду на отримання останньою кредиту та передачу в заставу майна, про що свідчить його заява на імя начальника відділення № 749 АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_7 (а. с. 84).

Банк свої зобовязання за вищевказаним Договором про надання споживчого кредиту виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_5 обумовлені договором - кредитні кошти, факт отримання яких підтверджується світлокопією заяви на видачу готівки № 64 від 25 липня 2008 р. (а. с. 25).

На отримані кредитні кошти подружжям було набуто у спільну сумісну власність автомобіль марки 8КСЮА модель РАВІА, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Встановивши зазначені вище обставини, а також те, що ОСОБА_5 свої зобовязання за договором про надання споживчого кредиту належним чином не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, місцевий суд дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог ПАТ «УкрСиббанк» та на законних підставах стягнув у солідарному порядку з обох відповідачів дану заборгованість.

Рішення суду є законним, обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у звязку з чим колегія суддів не знаходить підстав для його скасування.

Доводи апеляційної скарги щодо нікчемності кредитного договору не заслуговують на увагу, оскільки він укладений з дотриманням вимог . чинного законодавства, і відповідач ОСОБА_5 погодилась з умовами даного договору, скріпивши його своїм підписом та вчинила дії на його виконання, отримавши від банку суму кредиту. На момент укладення договору вона погодилась з усіма вимогами, в тому числі з графіком погашення кредиту в доларах США, який є невідємною частиною кредитного договору. Тому підстав для визнання нікчемним цього договору немає. .

Щодо солідарної відповідальності, то згідно із ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сімї, створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сімї.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання.

Оскільки отримані відповідачем ОСОБА_5 кредитні кошти були витрачені на придбання автомобіля для сім»ї, місцевий суд правильно визначив солідарну відповідальність відповідачів перед позивачем.

Інші доводи скарги також не спростовують Висновків суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 18 жовтня 2010 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/ 0.0. Панченко

Судді: /підпис/ ОСОБА_8 /підпис/ ОСОБА_1