Рішення № 50844568, 21.09.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/4989/15-ц

№ 2/303/2770/15

Номер стат. звіту-26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Фозекош І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та ОСОБА_1 02 жовтня 2013 року було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту №0182036695БН/2013-10, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 6 00,00 гривень, строком до 30.09.2015 року включно, для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним (картковим) рахунком відповідача №0182036695. Внаслідок неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, позивач 26.02.2014 року предявив вимогу про дострокове повернення всієї суми заборгованості в розмірі 4100,07 гривень та рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31.03.2014 року позов було задоволено. Державною виконавчою службою стягнуто з відповідача 4100,07 гривень та судовий збір, які надійшли до банку 27.04.2015 року. Оскільки підстав для припинення зобовязання відповідача за договором про відкриття кредитної лінії 0182036695БН/2013-10 немає, то позивач продовжував нараховувати проценти і пені за зобовязаннями. Таким чином, за період з дати подання позовної заяви від 26.02.2014 року по 06.08.2015 року утворилась загальна заборгованість в розмірі 2430,02 гривень, з яких 1774,40гривень прострочені проценти за користування кредитними коштами; 655,62 гривень пеня за прострочення погашення процентів, які позивач і просить стягнути з відповідача, а також понесені ним судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте від нього надійшла заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому,враховуючи положеннястатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та те, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідно до ч.1ст. 224 ЦПК Українисуд, за згоди представника позивача, розглянув справу на підставі наявних у нійдоказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, в судовому засіданні належними доказами встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 31.03.2014 року з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» стягнуто заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту №0182036695БН/2013-10 від 02.10.2013 року в сумі 4100,07 гривень (а.с.12-13).

Як зазначає позивач, кошти в погашення боргу надійшли до банку 27.042015 року.

Однак, за період з дати подання позовної заяви від 26.02.2014 року по 06.08.2015 року утворилась загальна заборгованість в розмірі 2430,02 гривень, з яких 1774,40 гривень прострочені проценти за користування кредитними коштами; 655,62 гривень пеня за прострочення погашення процентів (а.с. 9,10,11).

Згідно із ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Крім того, згідно абз. 2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», вбачається, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу з відповідача ОСОБА_1 є підставними і підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривні.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218, 224-226 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 541-543, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) суму боргу у розмірі 2430,02 гривень (дві тисячі чотириста тридцять гривень дві копійки), яка складається із прострочених процентів за користування кредитними коштами 1774,40 гривень (одна тисяча сімсот сімдесят чотири гривні сорок копійок), пені за прострочення погашення процентів 655,62 гривень (шістсот пятдесят пять гривень шістдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» судовий збір у розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В. Гутій