Рішення № 50844562, 21.09.2015, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2/303/2890/15

303/5249/15-ц

Ряд стат звіту № 26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Морозової Н. Л.

секретар судового засідання Ільчак Р. М.

за участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

Позивач, (далі за текстом - ОСОБА_2) звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за Кредитним договором № 830/9/08/М/313 від 18.09.2008 року в розмірі 4462,66 гривень.

Позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 18.09.2008 року отримала в Банку кредит в сумі 5800,00 гривень під 24 % річних, строком повернення кредитних коштів до 18 вересня 2011 року, на умовах та порядку, встановленому договором та додатком № 1 (Графік погашення) до кредитного договору. Внаслідок неналежного виконання Позичальником ОСОБА_1 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, станом на 08.08.2015 року виникла сума боргу в розмірі 4462,66 гривень у т. ч. прострочена заборгованість за кредитом 573,15 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 2034,59 гривень, комісії 696,00 грн. та пеня (плата за пропуск платежів) 1158,92 гривень. Вказану суму, позивач просить стягнути з боржника.

Позивачем в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_3, надано до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, розглянути справу та копію рішення надіслати на адресу ПАТ «ВіЕйБі Банк». У своїй заяві ОСОБА_3 не висловила свою позицію щодо підтримання позовних вимог, викладених у позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те, що заборгованість по кредиту погасила.

Заслухавши пояснення відповідача та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_1 18.09.2008 року за Кредитним договором № 830/9/08/М/313 отримала в Банку кредит в сумі 5800,00 гривень під 24 % річних, строком повернення кредитних коштів до 18 вересня 2011 року, на умовах та порядку, встановленому договором та додатком № 1 (Графік погашення) до кредитного договору (а.с 4/11).

Кредитний договір № 830/9/08/М/313 від 18.09.2008 року підписаний сторонами, що вказує на те, що сторони договору дійшли згоди по всіх істотних умовах Договору.

Внаслідок неналежного виконання останньою взятих на себе зобовязань, станом на 08.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 4462,66 гривень у т. ч. прострочена заборгованість за кредитом 573,15 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 2034,59 гривень, комісії 696,00 грн. та пеня (плата за пропуск платежів) 1158,92 гривень, що вбачається з Розрахунку заборгованості (а.с.2-3). Боржник ухиляється від сплати заборгованості в добровільному порядку.

Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Як вбачається з розрахунку заборгованості боржник допустив порушення зобовязання за договором кредиту.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з боржника слід стягнути судові витрати пропорційно задоволеним вимогам, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, вимоги представника позивача є підставними і такими, що підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218, ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 549, 551, 610, 1048-1050,1054 ЦК України, суд

р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області від 27.08.2015 року за №26/2355) в користь Публічного акціонерного товариства „Всеукраїнський ОСОБА_2, 04119, м. Києві, вул. Дегтярівська, 27 Т, код ЄДРПОУ 19017842 суму заборгованості за кредитним договором № 830/9/08/М/313 від 18.09.2008 року у розмірі 4462,66 гривень у т. ч. прострочена заборгованість за кредитом 573,15 грн., прострочені відсотки за користування кредитом 2034,59 гривень, комісії 696,00 грн. та пеня (плата за пропуск платежів) 1158,92 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2 (згідно довідки Мукачівського РС ГУ ДМС України в Закарпатській області від 27.08.2015 року за №26/2355) судовий збір в розмірі 243,60 гривень за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 „Судовий збір, рахунок отримувача 31215206700003, отримувач коштів Державний бюджет міста Мукачева, 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37958089.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Морозова Н. Л.