Рішення № 50839170, 19.12.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 2-1365/11

Категорія № 29

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі Дружківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Донецькобленерго" 25 листопада 2011 р. звернувся до Дружківського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою було оформлено особовий рахунку № 262416033 за адресою: вул. Грибоєдова,10-4 місто Дружківка Донецька область, відповідно до якого відповідачка зобовязана: своєчасно сплачувати за спожиту електроенергію; нести відповідальність за збереження приладів обліку, та пломб на них, а також виконувати правила користування електроенергією.

21.11.2008 р.,, при здійснені перевірки представниками постачальника електроенергії у абонента ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил користування електроенергією, а саме:відсутність розрахункового приладу обліку. Факт порушення правил користування електроенергією, підтверджується актом № 072125 від 21.11.2008 р.,.

При порушенні Правил користування електроенергією відповідачкою заподіяно позивачу шкоду в сумі 1384,43 гривень, яку відповідачка добровільно сплачувати відмовляються. Позивач просить стягнути з відповідачки дану суму шкоди та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення у сумі 30грн.

В судове засідання представник позивача не зьявився, надав заяву з клопотанням розглядати справу у їх відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечує, щоб з неї було стягнуто заподіяну шкоду та судові витрати.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (з усіма змінами та доповненнями), споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією.

Згідно цих Правил, споживачем електроенергії є особа на імя, якої відкрито особовий рахунок.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 мешкає за адресою: вул. Грибоєдова,10-4 місто Дружківка Донецька область, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с. 4 ).

Оскільки особовий рахунок № 262416033 , оформлено на імя ОСОБА_1, то вона є споживачем електроенергії.

Згідно з п. 3 Правил користування електроенергією для населення, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем та енергопостачальником.

Договір між відповідачкою ОСОБА_1 та ВАТ „Донецькообленерго не укладався, але згідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Крім того, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Оскільки відповідачка ОСОБА_1 фактично користувалася електроенергією, тому між нею та позивачем договір про користування електроенергією було укладено в усній формі і недодержання письмової форми не тягне за собою його недійсність.

Згідно п.42 Правил користування електроенергією для населення, споживач електроенергії зобовязаний забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі.

Судом встановлено, що відповідачка при використані електроенергії порушила Правила користування електричною енергією, а саме: відсутність розрахункового приладу обліку. Факт порушення Правил підтверджується актом № 072125 від 21.11.2008 р., (а.с. 5 ), який ніким не оскаржено до наступного часу.

Відповідно до п. 53 Правил користування електроенергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примирник акта вручається споживачу. Споживач має право внести до акта свої зауваження.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від енергопостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача.

Розмір, завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами для населення, що діяли у період за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

В судовому засіданні перевірено розрахунок відшкодування вартості електроенергії недооблікованої приладом обліку зробленого до акту № 072125 від 21.11.2008 р.,. Суд вважає, що розрахунок зроблено правильно, і з відповідачки ОСОБА_1 у примусовому порядку підлягає стягненню вартість електроенергії у сумі 1384,43 грн.

Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки також треба стягнути на користь позивача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір у сумі 158,2 грн.

На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223-226 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 (із змінами і доповненнями), суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування вартості електроенергії задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на поточний рахунок із спеціальним режимом використання № 260313041295 в ОПЕРВ філії Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, код ЄДРПОУ 00131127, вартість електроенергії недооблікованої приладом обліку у сумі 1384,43 (тисячу триста вісімдесят чотири) гривні 43 коп. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго»на поточний рахунок №26004301510104 в АК ПІБ м.Краматорськ, МФО 334141, код ОКПО 00131127, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 (тридцать) гривень та в Державний бюджет м.Дружківка р/р 31212206700040 банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016 Код ЕДРПОУ (банку) 34686563 Код ЕДРПОУ (суду) 02895722, КБК 22030001 судовий збір у сумі 158,2 (сто пятьдесят вісім) грн. 20 коп..

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після оголошення рішення.

Суддя: А. Л. Гонтар