Вирок № 50839033, 22.09.2015, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

22.09.2015

227/586/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м.Добропілля

Добропільский міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого Притуляка С.А.

при секретарі Данилко Л.В., Коверченковій М.О.

за участю прокурора Перекупка К.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1 (в режимі відео конференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 1) 11.07.2002 року Добропільським міськрайсудом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 09.09.2005 року Добропільським міськрайсудом Донецької області за ст.ст.186 ч. 2, 71 ч.1КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;18.05.2010 року Добропільським міськрайсудом за ст. 185 ч. 2, 71 ч.1 КК України до 5 місяців 1 дня арешту; 05.08.2011 року Добропільським міськрайсудом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений постановою Кіровського райсуду м. Макєєвки, Донецької області,від 14.04.2014 року умовно-достроково на невідбутний термін 1 рік 4 місяці 18 днів),

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2014 року о 09.00 годині ОСОБА_1 за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: Донецька область м. Білозерське вул. Ватутіна 16, повторно, на ґрунті раптово виниклого наміру, з корисливих мотивів, зловживаючи довірою ОСОБА_2, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 попередньо обдумавши свої дії, які були направленні на заволодіння грошима ОСОБА_2, повідомив останній про те, що особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження знаходиться в міліції, та йому потрібні гроші для його викупу, після чого запропонував особі, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження забрати гроші у потерпілої, які вона отримала заклавши свій золотий ланцюжок в ломбард. ОСОБА_1 отримавши гроші від ОСОБА_2 в сумі 3000 грн., розпорядився ними на свій розсуд, а саме поділив гроші навпіл з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 3000 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 27.10.2014 року приблизно о 16.00 годині, ОСОБА_1 з метою викрадення чужого майна, на ґрунті раптово виниклого наміру, повторно, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись ключами, які він викрав раніше у неповнолітньої ОСОБА_3, проник до квартири, яка розташована за адресою: Донецька область, Добропільський р-н., АДРЕСА_2, де мешкає ОСОБА_4, після чого таємно, зі столу, який розташований в зальній кімнаті, викрав ноутбук «Acer TRAVELMATE 5760/5360 SERIES» вартістю - 2843,25 гривень, що належить ОСОБА_5 та з викраденим зник розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду у вищезазначеному розмірі.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 28.10.2014 року о 10.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: Донецька область м. Білозерське вул. Строітельна, будинку 23 біля 4-го підїзду, повторно, на ґрунті раптово виниклого наміру, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_5, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 попередньо обдумавши свої дії, які були направленні на заволодіння грошима ОСОБА_5 повідомив останній про те, що її ноутбук, який він викрав раніше заходиться за вищевказаною адресою та необхідні гроші для того щоб його викупити. Після чого ОСОБА_1, отримавши гроші від ОСОБА_5 в сумі 500 грн., увійшов у 4-й підїзд, і вийшовши із нього втік не повернувши потерпілій ні гроші, ні ноутбук, із викраденим зник розпорядившись ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальний збиток на суму 500,00 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність 29.10.2014 року о 13.10 годині ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Імідж», розташованому за адресою: Донецька область м. Білозерське вул. Комсомольська буд. 23, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, на що і був спрямований його намір, відкрито, повторно заволодів майном продавця зазначеного магазину гр. ОСОБА_6, а саме: жіночою шкіряною сумкою «FOR YOU» вартістю 121,50 грн., чорним шкіряним гаманцем «UNICUM COM» вартістю 102,00 грн., в якому знаходилась пластикова картка «Ощадбанку», яка матеріальної цінності для потерпілої не має, після чого з викраденим зник, розпорядившись ним на свій розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду в сумі 223,50 гривень.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 29.10.2014 року о 16:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в третьому підїзді будинку №30 по вул. Строітельній м. Білозерське, Добропільського р-ну, Донецької області, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, ОСОБА_7, схопив останню за праву руку, штовхнувши в праве плече, спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді: синця на задній поверхні лівого плечового суглоба та садно правого променевого суглоба, які утворились від дій тупих предметів, після чого намагався відкрито, повторно заволодіти майном яке належить ОСОБА_7, а саме: мобільним телефоном LG модель «Optimus L7 P705 вартістю -1473,60 грн., в середині якого знаходилась сім-карта оператора «МТС», яка матеріальної цінності для потерпілої не має, карта памяті на 16 гб. - вартістю-144,00 грн., шкіряний гаманець «Dr.BOND» вартістю 128,40 грн., в середині якого знаходились кошти в сумі 350 грн., однак свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном та звернення його на свою користь, не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину працівником міліції, який мешкав в даному підїзду.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, яке здійснювалося в режимі відео конференції, свою провину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, розкаявся у вчиненому, а також надав пояснення з приводу вчинених злочинів, які відповідають викладеним в обвинувальному акті, не оспорюючи ані фактичних обставин кримінальних правопорушень, ані їх кваліфікацію. Єдиним проти чого заперечував обвинувачений ОСОБА_1, це те, що йому було відомо про вагітність потерпілої ОСОБА_7 та про його намір забрати в неї телефон, який він не бачив, а метою нападу були грошові кошти в гаманці.

Потерпілі у судове засідання не зявилися, надавши заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності.

Заслухавши позицію прокурора та обвинуваченого ОСОБА_1, які вважали за можливе встановити усі обставини кримінального провадження без потерпілих та не заперечували проти проведення судового розгляду за їх відсутності, суд в порядку ст..325 КПК України вирішив проводити судовий розгляд без потерпілих.

Крім визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_1 в повному обсязі, його вина у інкримінованих кримінальних правопорушеннях підтверджується також й безпосередньо дослідженими судом наступними письмовими доказами:

-заявою ОСОБА_2 про прийняття заходів до ОСОБА_8, ОСОБА_1 та ОСОБА_9, які 13.10.2014р.близько 09: годин обманним шляхом заволоділи належними їй грошовими коштами у сумі 3000,00 грн.;

-розрахунковою квитанцією та чеком про отримання 13.10.2014р. кредиту у сумі 3800,00 грн. ОСОБА_2, та погашення його 27.10.2014р.;

-протоколами огляду предмета від 03.11.2014р. та від 05.12.2014р., яким оглянуто золотий ланцюг, який був предметом застави;

-заявою ОСОБА_5 про вжиття заходів до невідомих, які 27.10.2014р. з її квартири, якій мешкає її донька ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3, ключем відкрили вхідні двері квартири, звідки викрали належній їй ноутбук Acer, спричинивши матеріальну шкоду на суму 4700,00 грн.;

-протоколом огляду місця події від 28.10.2014р., яким оглянуто квартиру за адресою: АДРЕСА_3;

-протоколом огляду предмету від 18.11.2014р., яким оглянуто ноутбук Acer Travel Mate 5760/5360;

-заявою ОСОБА_6 про вжиття заходів до невідомого парня, який 29.10.2014р. біля 13:30 год. в магазині «Імідж» в м.Білозерське по вул..Комсомольська, 23 відкрито заволодів її майном, завдав матеріальної шкоди в сумі 400,00 грн.;

-протокол огляду місця від 29.10.2014р., яким оглянуто приміщення вказаного магазину «Імідж»;

-протоколом огляду предмету від 30.10.2014р., яким оглянуто жіночу чорну шкіряну сумку та жіночий чорний гаманець, які згідно пояснень ОСОБА_6 були викрадені у неї 29.10.2014р. невідомим хлопцем з магазину «Імідж». Дане майно вона знайшла неподалік від магазину.

-протоколом предявлення особи для впізнання від 30.10.2014р., в якому зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_6 у ОСОБА_1 тієї особи, яка 29.10.2014р. в магазині «Імідж» відкрито заволодів її майном;

-рапортом ДПН Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про надходження повідомлення 29.10.2014р. о 16:30 год. надійшло повідомлення від невідомої жінки про те, що в м.Білозерське по вул..Будівельна, 30, невідомий чоловік намагається пограбувати жінку у підїзді будинку;

-заява ОСОБА_7 про вжиття заходів до невідомого, який 29.10.2014р. приблизно о 16:00 год. в третьому підїзді будинку №30 по вул..Будівельна із застосуванням фізичної сили намагався відкрито заволодіти належним їй майном;

-рапортом пом. о/у СУР Білозерського ГОМ ст..прапорщика міліції ОСОБА_10 про затримання на місці вчинення злочину ОСОБА_1, під час його спроби забрати у сусідки на імя ОСОБА_7 мобільний телефон та гаманець;

-видатковими накладними від 27.09.2013р. про придбання потерпілої ОСОБА_7 мобільного телефону LG P705 Optimus L7 та картки памяті;

-протоколом огляду предмету від 30.10.2014р., яким оглянуто болонєву куртку чорного кольору з капюшоном потерпілої ОСОБА_7, на якій маються пошкодження у вигляді розриву, які завдано невідомим хлопцем 29.10.2014р. під час спроби вирвати гаманець;

-протоколом огляду предмету від 30.10.2014р., яким оглянуто мобільний телефон LG P705 та жіночий гаманець темно-синього кольору, які, згідно пояснень ОСОБА_7, 29.10.2014р. намагався відкрито заволодіти невідомий їй хлопець;

-протоколом предявлення особи для впізнання від 30.10.2014р., в якому зафіксовано впізнання потерпілою ОСОБА_7 у ОСОБА_1 тієї особи, яка 29.10.2014р. намагалася відкрито заволодіти її мобільним телефоном та гаманцем;

-висновком судово-медичної експертизи №212 від 30.10.2014р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлені синець на задній поверхні лівого плечового суглоба, садно правого лучезапястного суглоба, які утворилися від дії тупих предметів, можливо у вказаний строк і при вказаний обставинах і відносяться до легких тілесних ушкоджень;

-висновком товарознавчої експертизи №432 від 28.11.2014р., згідно якого вартість мобільного телефону LG P705 Optimus L7 станом на 29.10.2014р. становила 1473,60 грн.; вартість карти памяті Transcend 16 Gb станом на цю ж дату становить 144,00 грн.; залишкова вартість гаманця жіночого «DrBond» темно-синього кольору становить 128,40 грн.; залишкова вартість сумки жіночої «FOR YOU» чорного кольору становить 121,50 грн.; залишкова вартість гаманця жіночого «UNICOM COM» чорного кольору становить 102,00 грн.;

-висновком про оцінку майна, відповідно до якого вартість ноутбука Acer Travel Mate 5760/5360 станом на 27.10.2014р. становить 2843,25 грн.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), повторно, за попередньо змовою групою осіб.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду крадіжки ноутбука, суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 шляхом зловживання довірою, суд кваліфікує за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), скоєне повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_6, суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 по епізоду відкритого заволодіння майном ОСОБА_7, суд кваліфікує за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), скоєне повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: «синдром залежності від опіатів», раніше судимий: 11.07.2002 року Добропільським міськрайсудом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 09.09.2005 року Добропільським міськрайсудом Донецької області за ст.ст.186 ч. 2, 71 ч.1КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;18.05.2010 року Добропільським міськрайсудом за ст. 185 ч. 2, 71 ч.1 КК України до 5 місяців 1 дня арешту; 05.08.2011 року Добропільським міськрайсудом Донецької області за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі (звільнений постановою Кіровського райсуду м. Макєєвки, Донецької області,від 14.04.2014 року умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 4 місяці 18 днів), не одружений, утриманців не має, не працює.

Обставиною, яка помякшує покарання обвинуваченого суд визнає щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено, а зазначення в якості такої обставини «скоєння злочину щодо жінки, яка завідомо для винного перебувала в стані вагітності» підлягає виключенню з обвинувачення за недоведеністю. Так, стороною обвинувачення не було надано жодних доказів як на підтвердження перебування потерпілої ОСОБА_11 в стані вагітності, та на підтвердження того, що обвинувачений був обізнаний про це, а сам він заперечував проти того, що він знав про вагітність потерпілої.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, визнані судом такими, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Визначаючи вид і розмір покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.3 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.

При цьому покарання за даним вироком призначається за правилами ч.1 ст.70 КК України - шляхом часткового складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив злочин, який є предметом даного судового розгляду, не відбувши в повному обсязі покарання, призначене вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 05.08.2011р., яким його засуджено за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців (звільнений умовно-достроково 14.04.2014р., невідбутий термін 1 рік 4 місяці 18 днів) - остаточне покарання призначається ОСОБА_1 за сукупністю вироків на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до призначеного за даним вироком покарання невідбутої частини покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду від 05.08.2011р.

З метою забезпечення виконання вироку до вступу його в законну силу запобіжний захід обвинуваченому слід залишити без змін - у вигляді тримання під вартою у СІ м. Артемівська Донецької області.

Цивільні позови не заявлялися.

Витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 70 71, ст. 185, 186, 190 КК України, ст. ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 2 (два) роки.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотире) роки.

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком 4 (чотире) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_1 до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Добропільського міськрайонного суду від 05.08.2011р. та остаточно призначити покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - у вигляді тримання під вартою у Артемівській установі виконання покарань Донецької області.

Витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз в розмірі 393, 12 грн. слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- болонєва куртка, чорного кольору з капюшоном, мобільний телефон LG Optimus L7 P705 в корпусі чорного кольору сенсорного типу, в якому знаходиться сім-карта «МТС» (066-915-43-16) та карта памяті на 16 Гб., шкіряний гаманець темно синього кольору «Dr.DOND», які були передані на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_7, вважати повернутими власнику;

- жіноча шкіряна сумка та шкіряний гаманець «UNICUM COM» - передані на зберігання під схорону розписку потеплілій ОСОБА_6, вважати повернутими власнику;

- золотий ланцюжок 0,17 грам, довжиною 52 сантиметра, переданий на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_2, повернути ОСОБА_12, який визнаний потерпілою особою;

- ноутбук Acer TRAVELMATE 5760/5360 SERIES», переданий на зберігання під схорону розписку потерпілій ОСОБА_5, вважати повернутим власнику.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений

Апеляційна скарга на вирокможе бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області, протягом 30 днів з моменту його проголошення. А обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя

22.09.2015