Ухвала суду № 50837200, 11.03.2014, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/183/14-к

пров. 1-кс/393/13/14

УХВАЛА

11 березня 2014 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді Мохонько К.М.

за участю секретаряЗахожого Є.М.

підозрюваного ОСОБА_1

захисник-адвокат ОСОБА_2

прокурораЗеленюк Г.П.

слідчого Веретеніна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання слідчого СВ Новгородківського РВ УМВС України у Кіровоградській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором прокуратури Новгородківського району ОСОБА_4, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013120210000692 від 11.12.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_5, 9 Новгородківського району Кіровоградської області, раніше судимого:

- 13.01.2003 року Новгородківським районним судом за ч. 3 ст. 185 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 04.01.2006 року Новгородківським районним судом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

- 07.10.2008 року Новгородківським районним судом за ч. 3 ст. 185, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В поданому клопотанні слідчого зазначено, що 10.12.2013 року, близько 19:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_6, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 та постукав у віконну шибку, щоб останній вийшов до нього. Після цього на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 виникла сварка, в ході якої останній розбив віконну шибку та через утворений отвір, діючи умисно наніс удар кулаком в обличчя потерпілого ОСОБА_6 Своїми діями ОСОБА_1 спричинив потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді синця на лівій половині обличчя, що згідно висновку експерта № 1615 від 20.12.2013 року відноситься до категорії легкого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

30.01.2014 року, близько 02:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, пройшов до будівлі, що знаходиться за адресою с. Велика Чечеліївка вул. Перемоги 9, в якій розташована торгівельна точка з продажу продовольчих та промислових товарів ФОП «Білошиста», власником якого являється ОСОБА_7 Після чого ОСОБА_1, діючи повторно, підійшовши до вікна магазину, що має металеві грати, розбив шибки та проник в середину приміщення, а саме: просунув руку через металеві грати, таємно викрав товар, чим завдав його власнику ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 179 грн. 59 коп.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - спричинення умисного легкого тілесного ушкодження та ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

04.03.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 07.03.14р. підозрюваному ОСОБА_1 призначений захисник з числа адвокатів ОСОБА_8 обласного центру з надання безоплатної вторинної допомоги адвокат ОСОБА_2

В судовому засіданні 09.03.14р. підозрюваний ОСОБА_1 заявив відвід слідчому судді Мохонько К.М. з підстав того, що суддя Мохонько К.М. розглядав адміністративні матеріали відносно підозрюваного; прокурору Зеленюк Г.П. з підстав того, що прокурор йому погрожувала; захиснику-адвокату ОСОБА_9 з підстав того, що адвокат є родичем підозрюваного.

Ухвалою суду від 11.03.14р. (суддя Рачкелюк Ю.В.) в задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Мохонько К.М. - відмовлено.

Відповідно до ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Підстави для відводу прокурора наведені в ст. 77 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора Зеленюк Г.П., думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що в заявленому в усній формі клопотанні підозрюваного ОСОБА_1 підстави для відводу нічим не доведені, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід прокурора.

Підстави для відводу захисника наведені в ст. 78 КПК України.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_9, який заперечив наявність родинних відносин з підозрюваним, думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд вважає, що в заявленому в усній формі клопотанні підозрюваного ОСОБА_1 підстави нічим не доведені, тому суд відмовляє в задоволенні клопотання про відвід захисника.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 77, 78, 81 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні усного клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Зеленюк Г.П.

Відмовити в задоволенні усного клопотання підозрюваного ОСОБА_1 про відвід захисника-адвоката ОСОБА_9

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяМохонько К.М.