Ухвала суду № 50836598, 19.09.2015, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6961/15-к

Номер провадження 1-кс/404/1440/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: слідчого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Чайка О.І.

за участю прокурора - Рубля Г.С.

слідчого - Жученко В.С.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12015120020008724, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, маючого загальну середню освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого, 22.06.2015 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Жученко В.С. звернувся до суду із клопотанням у кримінальному провадженні № 12015120020008724, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено прокурором прокуратури м. Кіровограда.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 17.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 16.07.2015 року, точного часу під час досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_1 знаходячись в під'їзді № 3, що по АДРЕСА_2, побачив там ліфт, при цьому знаючи, що там мається підвісний кабель КПВЛ 18х1, так як, вже, неодноразово здійснював крадіжки підвісних кабелів з ліфтів. В цей момент у ОСОБА_1, виник умисел на таємне викрадення чужого майна, належного КП ЖЕО № 4. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, користуючись тим, що його ніхто не бачить, таємно, повторно, викрав підвісний кабель КПВЛ 18х1, загальною довжиною 45 метрів, вартість якого згідно довідки КП «ПВК Геркон» становить 4 495,25 грн.

Після чого, ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому КП ЖЕО № 4 матеріальних збитків на загальну суму 4 495,25 грн.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_4;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6;

-протоколом огляду місця події від 16.09.2015 року, проведеного на 5 поверсі, під'їзду АДРЕСА_2

-протоколом огляду місця події від 18.09.2015 року, проведеного на відкритій ділянці місцевості, що розташована на відстані 400 метрів від вул. Братиславської в м. Кіровограді, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 вказав на місце, де він обпалював викрадені кабеля та на дві кучі з резиновими обмотками від викрадених кабелів;

-протоколом огляду місця події від 18.09.2015 року, проведеного на відкритій ділянці місцевості, що розташована на відстані 250 метрів від перехрестя вул. Жадова та Маршала Конєва в м. Кіровограді, в ході якого підозрюваний ОСОБА_1 вказав на місце, де він обпалював викрадені кабеля та виявлено і вилучено металеві жили від кабеля.

Прокурор у судовому засіданні подання підтримав повністю.

Підозрюваний у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України не визнав.

Заслухавши слідчого, прокурора, які підтримали внесене клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вивчивши письмові матеріали надані на підтвердження заявленого клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183, 492 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, який визнається підозрюваним. За вчинення такого злочину, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років.

Крім цього, визнається доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він раніше судимий, підозрюється в скоєнні злочину в період іспитового строку, тому може уникнути суду та органів слідства, вчинити нові злочини та не має засобів до існування, оскільки не працює; відсутні стійкі соціальні зв'язки, що підтверджується наступним. Згідно даних паспорту підозрюваний зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, однак мешкає з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1, оскільки квартира за адресою: АДРЕСА_3 продана тому підозрюваний ОСОБА_1 на думку суду не має постійного місця проживання. Зі слів підозрюваного ОСОБА_1, він вживав наркотичний засіб три дні тому, тривалий час знаходиться на обліку в наркологічному диспансері.

Отже, виходячи із аналізу вище встановлених обставин, можливо впевнено прийти до висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176 - 178, 183, 184, 186, 193-194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Жученко В.С. у кримінальному провадженні № 12015120020008724, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2015 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, помістивши до Кіровоградської УВП №14. .

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 16:20 год. 18.09.2015 року.

Строк дії ухвали закінчується о 16-20 год. 16.11.2015 року включно.

Визначити розмір застави в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що становить в сумі 22 940 грн., яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312014000784, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016, призначення платежу: призначення платежу - застава, або забезпечити її внесення заставодавцем за підозрюваного ОСОБА_1 та надати документ слідчому, що це підтверджує.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися з м. Кіровограда без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко