Ухвала суду № 50835851, 21.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 755/21145/14-ц Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13370/15 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя..

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції представник відповідача подала апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали цивільної справи, а також подані матеріали апеляційної скарги суддею-доповідачем встановлено:

Відповідно до вимог частини 2 статті 292 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України, оскаржуються ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена 13 травня 2015 року та оскаржена в апеляційному порядку відповідачем у травні 2015 року.

За наслідками розгляду скарги ОСОБА_5 на ухвалусуду першої інстанціївід 13 травня 2015 року колегії судді судової палати у цивільних справа Апеляційного суду м. Києва від 05 серпня 2015 року постановила ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін (а.с. 194, 195-196).

Повторно, у вересні 2015 року представник відповідача ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року ( про відкриття провадження у справі).

Пунктом 3 частини 4 статті 297 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Як встановлено суддею-доповідачем, ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі від 13 травня 2015 року була об'єктом апеляційного оскарження з постановленням ухвали про відмову в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5. У відповідності до положень статей 38, 42, 44 ЦПК України представник не є самостійною особою, яка бере участь у справі, а діє поряд із стороною на підставі наданих йому повноважень, на захист суб′єктивних прав і охоронюваних законом інтересів сторони. Відповідно у представника відповідача відсутні правові підстави на повторне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року ( про відкриття провадження у справі).

За таких обставин, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

У відкритті апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - представника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 13 травня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: