Ухвала суду № 50835695, 08.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-ц/796/9757/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Коренюк А.М.

Доповідач - Кабанченко О.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року задоволено частково позов ОСОБА_2 до ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнуто з ВАТ «Національна страхова компанія «Оранта» на користь ОСОБА_2 25 445 грн. 19 коп. страхового відшкодування; 254 грн. 45 коп. - судового збору, а всього - 25 699 грн. 64 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не взято до уваги актуалізований звіт № 19/09 - ТЗ від 03 березня 2015 року, не враховано, що ремонт автомобіля не було проведено до зростання цін і тарифів тому, що ВАТ НАСК «ОРАНТА» не виплатило страхове відшкодування у передбачений законом строк. Посилається на те, що помилково взявши за основу дослідження №АА5859ІР-91.02/5 від 19 лютого 2014 року, суд не встановив строк прострочення зобов'язання, не дав оцінку діям страховика, який рік не здійснює виплату страхового відшкодування та не зобов'язав страховика виплатити пеню за весь час прострочення виплати страхового відшкодування.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 08 лютого 2014 року на вул. Автозаводська, 53 в м. Києві о 15 год. 10 хв. сталася дорожньо-транспортна за участю автомобіля "Део", державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та належного позивачу автомобіля "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням (а.с.8, 9).

і/

Вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля "Део" ОСОБА_4, цивільно- правова відповідальність якого була застрахована ВАТ НАСК "ОРАНТА" згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 20 серпня 2013 року (поліс серії АС № 5725243).

Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль "Хонда", державний номерний знак НОМЕР_3, який належить позивачу.

Матеріальні збитки за замовленням позивача проведеного авто-товарознавчого дослідження /актуалізованого висновку/ були оцінені станом на 03 березня 2015 року в сумі 76814,83 грн.

Сума збитку розрахована на підставі проведеного первинного дослідження від 19 вересня 2014 року (а.с. 13-36); первинна сума матеріальних збитків - 36 722,45 грн.. (а.с. 13-36).

Страховиком - ВАТ НАСК «Оранта» проведено авто-товарознавче дослідження від 01 лютого 2014 року, за результатами якого матеріальні збитки пошкодженого автомобіля оцінені в сумі 25 955,19 грн. (а.с.51, 52-53,54-61).

Від проведення судової авто-товарознавчої експертизи з визначення матеріального збитку пошкодженого автомобіля сторони відмовились.

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на невиконання відповідачем зобов'язання за договором страхування. Вказував, що його замовленням проведене авто-товарознавче дослідження, яким визначено розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобілю, в сумі 76 814,83 грн., отже ВАТ НАСК "ОРАНТА" має сплатити йому суму страхового відшкодування відповідно до максимального ліміту відповідальності - 50 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги визнала частково, просила ухвалити рішення, яким стягнути з ВАТ НАСК «Оранта» суму страхового відшкодування в розмірі 25 445,19 грн. (з урахуванням виключеної суми франшизи - 510 грн.)

Задовольняючи позовні вимоги частково - у розмірі 25 445,19 грн., суд першої інстанції виходив з того, що розмір страхового відшкодування, який належить сплатити позивачу, відповідачем ВАТ НАСК «Оранта» розрахований вірно, з урахуванням висновку автотоварознавчого дослідження № АА5859ІР-19.02/5 від 19 лютого 2014 року, який відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З доводами апеляційної скарги про те, що у зв'язку із зростанням цін на даний час вартість відновлювального ремонту значно зросла, а тому, враховуючи положення ст. 1192 ЦК України, при обчисленні розміру страхового відшкодування необхідно виходити з актуалізованого висновку авто-товарознавчого дослідження, яким визначено вартість ремонту в сумі 76814,83 грн., судова колегія не погоджується, та вважає, що виходячи з положень ст. ст. 1192, 1194 ЦК України з вимогами про відшкодування шкоди, розмір якої збільшився внаслідок зростання цін, позивач має звертатися до особи, винної у завданні шкоди.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не взято до уваги час прострочення виконання зобов'язання відповідачем за договором страхування і не стягнуто пеню за час прострочення виконання зобов'язання, судова колегія відхиляє, оскільки такі позовні вимоги позивачем не заявлялись і не були предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: