Ухвала суду № 50835691, 01.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Пікуль А.А., Слободянюк С.В.

при секретарі Заліській Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нікчемним за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 15.03.2011 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі скорочено ПАТ «ВіЕйБі банк») та ТОВ «Електротех» укладено договір про погашення боргу, згідно умов якого борг перед банком у розмірі 65 675 251 грн. 90 коп. вважався погашеним за рахунок передавання боржником належних йому майнових прав на квартири, що розташовані на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту приймання-передачі від 15.03.2011 позивачу передані майнові права у тому числі на квартиру із будівельним № 1206 загальною площею 91 м2, 03.09.2013 підписано акт приймання-передачі квартир, відповідно до якого загальна ціна вищевказаної квартири визначена у розмірі 2 579 891, 50 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2013 становило 322 890 доларів США.

17.07.2014 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, згідно умов якого ПАТ «ВіЕйБі банк» зобов'язався передати майно - квартиру АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язалася сплатити кошти у розмірі 1 734 274 грн.

20.11.2014на підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 № 733«Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 123про запровадження у банку тимчасової адміністрації. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.11.2014 № 128 призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіну М.А.

Постановою Правління НБУ № 531/БТ від 03.10.2014 ПАТ «ВіЕйБі банк» віднесено до категорії проблемних

Справа № 752/4546/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/11291/2015Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. На підставі ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб забезпечує перевірку правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації, на предмет виявлення правочинів, що є нікчемними з підстав, визначених ч. 3 ст. 38 цього ж Закону.

В ході проведення такої перевірки позивачем встановлено, що зазначений вище договір купівлі-продажу був укладений за суттєво заниженою ціною, розрахунок мав бути проведений до моменту підписання договору, однак фактично такий розрахунок здійснений не був.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати нікчемним договір купівлі-продажу квартири, укладений 17.07.2015 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3, та визнати за ПАТ «ВіЕйБі банк» право власності на квартиру АДРЕСА_1

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17.06.2015 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» Славкіна М.А. звернулася із апеляційною скаргою, в якій просила оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, не прийнято до уваги ту обставину, що вартість квартири при продажі відповідачу була суттєво знижена, у зв'язку з чим банк поніс збитки.

Також апелянт зазначила, що ПАТ «ВіЕйБі банк» придбав квартиру в іноземній валюті, а продав у національній, при цьому квартира була відчужена за нижчою ціною в гривневому еквіваленті.

Крім того, в апеляційній скарзі вказано, що судом першої інстанції відхилено клопотання банку про призначення будівельно-технічної експертизи, що призвело до неможливості встановлення дійсної ринкової вартості квартири на момент укладення договору.

В судовому засіданні представник позивача просив апеляційну скаргу задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалв справи, 15.03.2011 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (надалі скорочено ПАТ «ВіЕйБі банк») та ТОВ «Електротех» укладено договір про погашення боргу, згідно умов якого борг перед банком у розмірі 65 675 251 грн. 90 коп. вважався погашеним за рахунок передавання боржником належних йому майнових прав на квартири, що розташовані на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 5,6).

Згідно акту приймання-передачі від 15.03.2011 позивачу передані майнові права у тому числі на квартиру із будівельним № 1206 загальною площею 91 м2, що розташована на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 7).

03.09.2013 ТОВ «Електротех» та ПАТ «ВіЕйБі банк» підписали акт приймання-передачі квартир, відповідно до якого загальна ціна спірної квартири визначена у розмірі 2 579 891, 50 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 03.09.2013 становило 322 890 доларів США (а.с. 9).

17.07.2014 між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу вищевказаної квартири, згідно умов якого ПАТ «ВіЕйБі банк» зобов'язався передати у власність відповідачу майно - квартиру АДРЕСА_1, а відповідач зобов'язалася сплатити кошти у розмірі 1 734 274 грн. (а.с. 10,11).

Заявляючи вимогу про визнаня вищевказаного договору нікчемним, позивач посилалася на ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно якої правочини неплатоспроможного банку є нікчемними у тому числі, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Разом з тим, як вбачається з п. 3.5 вищевказаного договору купівлі-продажу, оціночна вартість квартири згідно Звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2014, виконаного ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «Інновації», становила 1 744 254 грн. 00 коп. (а.с. 10).

Відповідно до п. 3.1. цього ж договору продаж квартири за домовленістю було вчинено за 1 734 274 грн. 00 коп.

З огляду на те, що різниця оціночної вартості квартири та ціни договору не перевищує 20 відсотків, підстави для застосування норм ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у даному випадку відсутні.

Доводи апелянта з приводу того, що ПАТ «ВіЕйБі банк» придбав спірну квартиру в іноземній валюті, а продав у національній за значно нижчою ціною не приймаються до уваги з огляду на наступне. Як вбачається з наданих суду документів, а саме договору про погашення боргу від 15.03.2011, укладеного між ПАТ «ВіЕйБі банк» та ТОВ «Електротех», акту приймання-передачі майнових прав на квартири від 15.03.2011, останні стосуються офісно-житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, у той час як предметом оспорюваного договору є квартира АДРЕСА_1.

Посилання апелянта на те, що термін дії Звіту про незалежну оцінку майна від 08.07.2014, виконаного ТОВ «Інформаційно-аналітичний центр «Інновації», закінчився, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2014 № 358 «Про проведення оцінки для цілей оподаткування та нарахування і сплати інших обов'язкових платежів, які справляються відповідно до законодавства», строк дії звіту про оцінку становить не більш як шість місяців. Відтак, на момент укладення договору купівлі-продажу квартири від 17.07.2014 даний звіт був чинним.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та визнання договору купівлі-продажу нікчемним.

Крім того, колегією суддів не було встановлено порушень норм процсуального права при постановлені судом першої інстанції ухвали про відмову у задоволенні клопотання позивача про приначення будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, при встановленні обставин справи та ухваленні рішення судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права та правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути підставою для його скасування, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: А.А. Пікуль

С.В. Слободянюк