Вирок № 50832293, 15.04.2011, Вишгородський районний суд Київської області

15.04.2011 Справа №1-34/11

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Мухоїд Г.В.,

за участю: прокурора Каплунського В.Ф.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілих: ОСОБА_2,

розглянувши в м. Вишгороді у відкритому судовому засіданні кримінальну справу щодо

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, маючого вищу освіту, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером ФОП «ОСОБА_4О.», не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

7 червня 2009 року близько 12 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись зі швидкістю близько 100 км/г на 19 км + 700 м автодороги «Київ Ровжі» в напрямку м. Вишгород Київської області поблизу с. Лебедівка Вишгородського району, на заокруглені дороги вліво проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням, пересік вузьку суцільну лінію і виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.2, 12.1, 34-1.1 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_5 водію автомобіля «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 заподіяно середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритої череповомозкової травми, струсу головного мозку, багатоосколкового перелому діафіза лівої стегнової кістки зі зміщенням, забою нирок, гематурії.

Потерпілому ОСОБА_6 пасажиру автомобіля «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди заподіяно тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у виді сполученої травми, закритої череповомозкової травми, струсу головного мозку, ЗТГ, перелому третього лівого ребра ліворуч та праворуч, забою легенів, гідротораксу праворуч, правобічного пневмотораксу, ЗТЖ, розриву сечового міхура, розриву брижейки, відкритого перелому кісток правої голені, перелому лонної і сідальної кісток з обох боків і крила лівої повздовжньої кістки, травматичної екстракції зубів, полісегментарної правобічної вентиляторасоцірованої пневмонії, абсцесу передміхурової залози, трахеотомії.

Таким чином, порушення ОСОБА_3 вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.2, 12.1, 34-1.1 Правил дорожнього руху України, зокрема: в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів; дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали заподіянням потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, а потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованому злочині визнав частково, цивільний позов у частині відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю, а в частині відшкодування моральної шкоди частково.

Підсудний ствердив, що 7 червня 2009 року близько 12 год. керував технічно справним автомобілем «Шкода-Октавіа» й рухався по автодорозі Ровжі Вишгород, зі швидкістю не більше 80 км/г разом з пасажиркою ОСОБА_7 Дорожнє покриття було частково мокрим. Рухаючись на заокругленні дороги вліво, на відстані 35-40 м. побачив автомобіль «Деу». Даний автомобіль раптово виїхав з прилеглої території правого узбіччя й продовжив рух у попутному з ним напрямку, створивши для нього небезпеку.

В той момент щоб уникнути зіткнення з цим автомобілем він відразу застосував екстрене гальмування, внаслідок якого автомобіль став некерованим і виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем потерпілих «Таврія». Автомобіль «Таврія» рухався на зустріч і він його побачив безпосередньо перед зіткненням, якого уникнути не зміг.

Підсудний наполіг на тому, що застосував екстрене гальмування, однак не памятає чи вимикав у той момент зчеплення та чи вимикав четверту передачу, на якій рухався.

Зазначив, що внаслідок застосованого гальмування в автомобілі спрацювало АБС (анти-блокувальна система гальмування). Чому його автомобіль винесло на зустрічну (ліву) смугу під час входження в лівий поворот пояснити не зміг. Після застосованого гальмування до зіткнення пройшло біля 2-3 секунд. Зіткнення сталося за поворотом на прямій дорозі.

Визнав себе винним у тому, що допустив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до заподіяння шкоди потерпілим. Підсудний вважав, що дорожньо-транспортну пригоду спровокував водій автомобіля «Деу Ланос», який створив йому небезпеку для руху.

Автомобіль «Шкода Октавіа» д.н.з. НОМЕР_1 ним продано по запасним частинам, а за отримані гроші повернуто борг іншій особі. Довіреність, на підставі якої він володів цим автомобілем, не збереглася.

З такими показаннями підсудного щодо обставин пригоди суд не погоджується і вважає їх недостовірними, які спрямовано на ухилення від відповідальності.

Дані показання підсудного не узгоджуються між собою та з іншими дослідженими по справі доказами і спростовуються наступним.

Так, потерпілий ОСОБА_5 в судовому засідання ствердив, що 7 червня 2009 року він разом з вітчимом ОСОБА_6 на автомобілі «ЗАЗ-1102» д.н.з. АІ 3006СЕ, що належить його матері ОСОБА_8 їхали в напрямку с. Ровжі. ОСОБА_6 знаходився на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль був у технічно-справному стані, дорожнє покриття було сухим. Він рухався зі швидкістю близько 60 км/г своєю смугою руху.

На відстані близько 40 м. побачив, як назустріч на великій швидкості близько 100 км/г з-за повороту виїхав автомобіль «Шкода-Октавіа». На повороті даний автомобіль почало виносити на праве узбіччя. Передню частину цього автомобіля розвернуло в напрямку зустрічної смуги руху. В звязку з цим підсудний намагався вирівняти свій автомобіль, але не впорався з керуванням і раптово виїхав на їхню смугу руху, де зіткнувся з їхнім автомобілем. Вказана подія відбулася дуже швидко і він не встиг загальмувати і відвернути зіткнення.

Внаслідок зіткнення втратив свідомість і подальші обставини події не пригадує .

Потерпілий наполіг на тому, що будь-які інші автомобілі в цій пригоді задіяні не були і на місці події були відсутні.

Автомобіль «Деу» з прилеглої території на смугу руху автомобіля «Шкода-Октавіа» не виїжджав і небезпеки для руху не створював. Такого автомобіля на місці події не було.

Внаслідок зіткнення йому заподіяно ушкодження здоровя, що викликало необхідність лікування. Висловився про необхідність призначення підсудному покарання повязаного з позбавленням волі.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 7 червня 2009 року він разом із сином дружини на автомобілі НОМЕР_3, що належить дружині ОСОБА_8, поїхали в напрямку с. Ровжі. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль був у технічно-справному стані, рульова, гальмівна та ходова системи працювали добре, що він перевірив самостійно. Дорожнє покриття було сухим.

Зазначив, що має великий водійській досвід. Дорога, якою вони рухалися, має небезпечні повороти з обмеженою оглядовістю, а тому по ній не можна їхати більше 60 км/г.

Не доїжджаючи до Лебедівського «рибстану» рухалися зі швидкістю приблизно 60 км/г своєю смугою руху. Він постійно слідкував за швидкістю руху і дорожньою обстановкою.

Ствердив, що будь-які автомобілі з прилеглої території на місці події, як про це вказує підсудний, не виїжджали. Присутність автомобіля «Деу» категорично заперечив.

Не доїжджаючи до повороту праворуч, він побачив, як з-за повороту назустріч на великий швидкості, близько 100 км/г виїхав автомобіль «Шкода-Октавіа». На відстані 30-35 м до їхнього транспортного засобу автомобіль «Шкода-Октавіа» правою стороною виїхав на узбіччя, що спричинило частковий занос правої частини автомобіля, унаслідок чого водій не впорався з керуванням і виїхав на їхню смугу руху, де зіткнувся з їх автомобілем.

Після зіткнення втратив свідомість і подальші обставини події йому не відомі.

На даний час внаслідок заподіяних від ДТП ушкоджень став інвалідом першої групи, має невиліковне каліцтво, переніс біля 6 операцій із застосуванням наркозу, змушений постійно продовжувати лікування. Висловився про необхідність призначення підсудному покарання повязаного з позбавленням волі.

Наполіг на тому, що причиною виїзду підсудного на їхню смугу руху стало перевищення швидкості при проходженні небезпечного повороту.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 7 червня 2009 року близько 12 год. перебувала в салоні автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, яким керував підсудний і вони рухалися по автодорозі «РовжіКиїв» в напрямку м. Києва. Знаходилася на передньому пасажирському сидінні. Дорожнє покриття було мокрим після дощу. За швидкістю автомобіля і за дорожньою обстановкою не слідкувала. Потім почула, як ОСОБА_3 подав звуковий сигнал і застосував гальмування, оскільки на їхній смузі руху передньою частиною до суцільної лінії стояв автомобіль світлого кольору. Їхній автомобіль став не керованим і виїхав на зустрічну смугу руху, де сталося зіткнення. Після зупинки ОСОБА_3 відчинив двері автомобіля і допоміг їй вийти, потім викликав швидку медичну допомогу та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду працівників міліції.

Інші очевидці пригоди по справі відсутні.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що 7 червня 2009 року її чоловік ОСОБА_6 разом з сином ОСОБА_5 близько 11 год. поїхали в напрямку с. Ровжі. Потім близько 12 год. їй повідомили, що чоловік та син попали в дорожньо-транспортну пригоду. На місце пригоди вона не виїжджала. Коли приїхала до лікарні, то дізналася, що чоловіка оперують, а син знаходиться в хірургічному відділенні. Від сина стало відомо, що він був за кермом і на їх смугу руху виїхав автомобіль «Шкода-Октавіа», внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. У звязку із заподіяними ушкодженнями чоловік постійно лікується і несе значні витрати.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 70/д від 1 серпня 2009 року у потерпілого ОСОБА_5 виявлено середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді закритої череповомозкової травми, струсу головного мозку, багатоосколкового перелому діафіза лівої стегнової кістки зі зміщенням, забою нирок, гематурії, що могли бути заподіянні внаслідок ДТП від деталей салону автомобіля за встановлених у справі обставин (а.с. 48-49).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 85/д від 26 вересня 2009 року у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння у виді сполученої травми, закритої череповомозкової травми, струсу головного мозку, ЗТГ, перелому третього лівого ребра ліворуч та праворуч, забою легенів, гідротораксу праворуч, правобічного пневмотораксу, ЗТЖ, розриву сечового міхура, розриву брижейки, відкритого перелому кісток правої голені, перелому лонної і сідальної кісток з обох боків і крила лівої повздовжньої кістки, травматичної екстракції зубів, полісегментарної правобічної вентиляторасоцірованої пневмонії, абсцесу передміхурової залози, трахеотомії, що могли бути заподіянні внаслідок ДТП від деталей салону автомобіля за встановлених у справі обставин (а.с. 56-62).

Як убачається з протоколу огляду місця події від 7 червня 2009 року зі схемою до нього дорожньо-транспортна пригода мала місце на 19 км. + 700 м. автодороги «Київ-Ровжі» в світлий час доби на сухому асфальтобетонному покритті на горизонтальній ділянці.

Дорожнє покриття шириною 6 м. складається з двох напрямків, по одній смузі руху в кожному напрямку, поділені суцільною лінією розмітки. До проїзної частини примикають узбіччя і лісосмуга. На смузі руху автомобіля «Шкода-Октавіа» примикає ґрунтова дорога в ліс. В напрямку огляду до місця ДТП 150 м. поворот праворуч.

Загальний стан видимості дороги та елементів проїзної частини з робочого місця водія 300м. Будь-які слід шин та гальмування на місці події відсутні.

Місце зіткнення розташовано на відстані 1,6 м. від суцільної лінії дорожньої розмітки на смузі руху автомобіля «ЗАЗ-1102», в місці осипу скла та витікання рідини (а.с. 7-17).

Відтак показання підсудного в частині застосування екстреного гальмування на місці події даними протоколу огляду місця події не підтверджуються і їм суперечать.

Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 1119А від 30 листопада 2009 року зіткнення автомобілів НОМЕР_4 та «ЗАЗ 1102» д.н.з. НОМЕР_2 відбулося в районі розташування початку слідів виливу рідини та сліду пошкодження дорожнього покриття на смузі руху автомобіля «ЗАЗ 1102» в бік с. Ровжі (а.с. 105-106).

При огляді транспортних засобів від 7 червня 2009 року встановлено, що:

-в автомобіля НОМЕР_5 має місце пошкодження передньої частини, розбите лобове та праве переднє скло, шини в нормальному стані;

-в автомобіля НОМЕР_3 пошкоджена його передня частина, деформований дах, розбиті лобове та переднє ліве скло (а.с. 18, 20).

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № 4015/10 18 від 15 липня 2010 року в ситуації, яка досліджувалася водій автомобіля «ЗАЗ-1102» з технічної точки зору не мав технічної можливості своїми односторонніми діями запобігти зіткненню.

Натомість водій автомобіля «Шкода-Октавіа» з технічної точки зору з метою забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 1.5, 10.1, 11.2, 11.4 та 12. 1 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнення даного зіткнення для водія ОСОБА_3, обумовлювалась у дотриманні ним вимог згаданих пунктів Правил дорожнього руху України, а тому його дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною настання даної пригоди (а.с. 128-130).

Суд погоджується з даним висновком експерта, який узгоджується з іншими доказами по справі та ним відповідає.

Згідно даних протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю обох водіїв, вбачається, що водій ОСОБА_3 ствердив, що рухався зі швидкістю близько 75 км/г, однак не зміг конкретно і послідовно ствердити детальні обставини пригоди, розташування транспортних засобів на дорозі й момент застосованого ним гальмування. Дав суперечливі показання з цього приводу й без будь-яких застережень від підпису протоколу відмовився.

Разом з тим водій ОСОБА_5 детально показав обставини пригоди, за яких автомобіль «Шкода-Октавіа» допустив виїзд на його смугу руху, де сталося зіткнення і наполіг на відсутності автомобіля «Деу» під час пригоди (а.с. 119-121).

Аналізуючи матеріали справи, суд доходить висновку, що підсудний, керуючи автомобілем «Шкода-Октавіа», не дотримався вимог п.п. 1.2, 1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.2, 12.1, 34-1.1 Правил дорожнього руху України, оскільки дорожню обстановку (небезпечний поворот дороги з обмеженою оглядовістю) не врахував, безпечну швидкість руху не обрав, унаслідок чого втратив контроль над керуванням автомобіля, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення, що призвело до заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим.

Потерпілі в судовому засіданні і на досудовому слідстві наполягали на відсутності під час події автомобіля «Деу» та будь-яких інших автомобілів на місці події до і в момент зіткнення, які б могли створити небезпеку чи перешкоду для руху автомобіля підсудного.

Будь-які обєктивні дані стосовно наявності такої небезпеки для руху автомобіля підсудного по справі не встановлено.

Разом з тим у матеріалах справи відсутні будь-які обєктивні дані про застосоване підсудним екстрене гальмування внаслідок виявленої небезпеки для руху, а натомість містяться дані про те, що підсудний гальмування не застосовував.

Так, сліди гуми залишені внаслідок юзу, заносу або гальмування транспортного засобу на місці події відсутні.

При цьому підсудний в судовому засіданні не зміг конкретно пояснити, в який спосіб він застосував екстрене гальмування, з урахуванням технічних особливостей автомобіля «Шкода-Октавіа», який обладнано механічною коробкою перемикання передач.

У той же час підсудний ствердив про спрацювання анти-блокувальної системи транспортного засобу під час застосованого ним екстреного гальмування з подальшою втратою керування транспортним засобом, який знаходився в технічно справному стані.

Проте суд зазначає, що спрацювання цієї системи запобігає блокуванню коліс транспортного засобу й втрату ним керованості, виключає вірогідність його неконтрольованого заносу і таке показанням підсудного не відповідає.

Відтак застосування екстреного гальмування за вказаних підсудним обставин не могло призвести до неконтрольованого заносу транспортного засобу зі зміною напрямку руху.

Зазначеним вище спростовуються показання підсудного щодо застосування екстреного гальмування в звязку з раптово виниклою небезпекою з подальшою некерованою зміною напрямку руху, а тому показання ОСОБА_3 щодо цього дійсним обставинам події не відповідають.

Зважаючи на досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що підсудний втратив керування автомобілем не унаслідок застосованого гальмування, а в звязку з не обранням безпечної швидкості руху при проходженні повороту ліворуч.

З цих же підстав суд не погоджується з показаннями свідка ОСОБА_7, які є субєктивними і сукупності досліджених доказів не відповідають та не узгоджуються з показаннями підсудного й іншими доказами.

Крім того в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 ствердила, що їхній автомобіль рухався зі швидкістю 75-80 км/г. У той же час свідок показувала, що за дорожньою обстановкою не слідкувала і звернула увагу на дорогу лише під час застосованого ОСОБА_3 гальмування. Тоді побачила як на їхній смузі руху стояв інший автомобіль світлого кольору, що перешкоджав їхньому рухові. У той же час підсудний показував, що цей автомобіль рухався і створив небезпеку для їхнього руху.

До того ж твердження підсудного ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 щодо вологого дорожнього покриття свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, коли з показань потерпілих так і з даних протоколу огляду місця події встановлено, що дорожнє покриття було сухим.

Суд погоджується з показаннями потерпілих про те, що швидкість автомобіля «Шкода-Октавіа» становила близько 100 км/г, оскільки вони є послідовними і узгоджуються з іншими обставинами справи, в частині того, що водій ОСОБА_3 при проходженні повороту внаслідок перевищення швидкості втратив керування транспортним засобом, коли водій ОСОБА_9 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що між порушенням правил дорожнього руху ОСОБА_3 та заподіянням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, а ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, вбачається прямий причинний звязок, що підтверджується сукупністю досліджених у справі доказів.

При цьому з обвинувачення визнаного доведеним слід виключити посилання на порушення ОСОБА_3 п. 11.4 Правил дорожнього руху України, оскільки автодорога на місці події двох смуг для руху в одному напрямку не має, а тому вказаний пункт Правил в цій справі не може бути застосований.

Таким чином, суд визнає доведеною вину ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки дорожнього руху, який керував транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 та тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_5, та кваліфікує злочинні дії підсудного за ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні покарання, суд звертає увагу на характер допущених підсудним порушень безпеки дорожнього руху, який проявив грубу неуважність, безпечної швидкості руху не обрав, втратив керування транспортним засобом і допустив зіткнення, що призвело до заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 з ураженням опорно-рухового апарату, настання інвалідності 1 групи, втрати працездатності, який потребує постійного стороннього догляду згідно довідки МСЕК № 161060, а також до заподіяння ушкоджень середньої тяжкості потерпілому ОСОБА_5

Крім того при призначенні підсудному покарання суд ураховує конкретні обставини справи та вчинення ним необережного тяжкого злочину, дані про його особу, який несудимий, позитивно характеризується, має постійну роботу, вибачився перед потерпілими, має намір частково відшкодувати шкоду потерпілому.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували покарання підсудного, відповідно до статей 66 і 67 КК України по справі не встановлено.

З огляду на зазначене суд вважає необхідним призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вирішуючи заявлені потерпілими ОСОБА_6 і ОСОБА_5 цивільні позови про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, суд виходить з письмових доказів про завдані збитки. Зокрема відшкодуванню підлягають витрати, яких потерпілі зазнали в звязку з ушкодженням здоровя та проведеним унаслідок цього лікуванням на суму 86980 грн. 65 коп. потерпілий ОСОБА_6 та на суму 1966 грн. 98 коп. потерпілий ОСОБА_5

Оскільки підсудний застрахував свою цивільно-правову відповідальність, як власник наземного транспортного засобу полісом № ВВ/9191876 від 15 листопада 2008 року, то згідно вимог статей 22-24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільну відповідальність у встановленому законом ліміті за шкоду заподіяну здоровю потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди слід покласти на страховика ЗАТ «Просто-страхування».

При цьому частина шкоди завдана здоровю потерпілого ОСОБА_6 в сумі 51000 грн. згідно вимог статей 9.3, 23 і 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню із ЗАТ «Просто-страхування».

Обовязок відшкодування шкоди заподіяної здоровю потерпілого ОСОБА_6 в іншій частині в сумі 35980 грн. 65 коп. слід покласти на підсудного ОСОБА_3, як винну особу згідно вимог статей 1187 і 1194 ЦК України

Що стосується грошового розміру заподіяної потерпілим ОСОБА_6 і ОСОБА_5 моральної шкоди то, з огляду на перенесену потерпілими глибину душевних страждань, що повязані із ушкодженням здоровя, ступінь їх негативних наслідків, вимушені зміни в життєвих планах і стосунках, а також з огляду на характер правопорушення, засади розумності і справедливості, суд визнає доведеним його частково від заявлених сум.

При цьому частина завданої моральної шкоди кожному з потерпілих в сумі 2550 грн. згідно вимог статей 9.3 і 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню із ЗАТ «Просто-страхування».

Обовязок відшкодування моральної шкоди в іншій частині слід покласти на підсудного, як винну особу згідно вимог ст. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 23 ЦК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323 і 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:

визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і за цим законом призначити йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3(три) роки.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути із ЗАТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_6 51000грн. на відшкодування шкоди заподіяної здоровю потерпілого та 2550 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 53550 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 35980 грн. 65 коп. на відшкодування шкоди заподіяної здоровю потерпілого та 97 450 грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 133430 грн. 65 коп.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути із ЗАТ «Просто-страхування» на користь ОСОБА_5 1966грн. 98 коп. на відшкодування шкоди заподіяної здоровю потерпілого та 2550грн. на відшкодування моральної шкоди, а всього 4516 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 на відшкодування моральної шкоди 35000 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою в СІЗО № 13 Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в м.Києві та Київській області, якого затримати в залі судового засідання.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_3

За проведення судової транспортно-трасологічної експертизи стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області (р/р 35222002000460 УДК у Київській області МФО 821018 код 25574713) судові витрати в розмірі 1126 грн. 08 коп. та (а.с. 104)

За проведення судово-автотехнічної експертизи стягнути з ОСОБА_3 на користь Київського науково-дослідного інституту судових експертиз 2148 грн. (а.с. 126-127).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Вишгородський районний суд.

Суддя