Ухвала суду № 50827453, 17.08.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1112/15 Справа № 206/4204/15-к Слідчий суддя - Сухоруков А. О. Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія: ст. КПК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м.Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1,

Суддів: Кіряка А.В., Іванченка О.Ю.,

секретаря судового засідання Бачинського В.В.,

за участю: прокурора Сліпченка В.В.,

представника апелянта адвоката ОСОБА_2, слідчого Кібкало О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду матеріали за апеляційною скаргою директора філії ТОВ «Торговий дім-«Фрегат» м.Запоріжжя ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року про накладення арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12015040700001199 щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно філії ТОВ «Торговий дім-«Фрегат» м.Запоріжжя.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував наявністю даних у матеріалах кримінального провадження, які дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків держави та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення накладення арешту на зазначено майно є необхідним.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор філії ТОВ «Торговий дім-«Фрегат» м.Запоріжжя ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна та відмовити слідчому у задоволені його клопотання.

В обґрунтування своїх вимог диктор підприємства ОСОБА_3 посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, ухвалена з порушенням норм чинного законодавства, передбаченого нормами КПК України. Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу на те, що слідчий суддя помилково та передчасно дійшов до висновку, що на майно підприємства, продукцію горілчаного виробництва, необхідно накласти арешт з метою відшкодування начебто спричинених державі збитків та забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів. До того ж, апелянт вказує на те що в клопотанні слідчого не наведено жодних правових підстав для накладення арешту на грошові кошти.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника філії ТОВ «Торговий дім-«Фрегат» адвоката ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу директора філії ТОВ «Торговий дім-«Фрегат» та просив її задовольнити, думку прокурора, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим і просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Апеляційним переглядом встановлено, що органами досудового розслідування СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12015040700001199, дані про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.199 КК України за фактом перевезення з метою використання при продажу товарів підроблених марок акцизного податку. В ході проведеного обшуку 01 серпня 2015 року на складі було тимчасово вилучене майно філії ТОВ «Торговий дім-«Фрегат» м.Запоріжжя у вигляді алкогольної продукції.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12015040700001199 та накладено арешт на тимчасово вилучене в ході обшуку 01 серпня 2015 року майно філії ТОВ «Торговий дім-«Фрегат» м.Запоріжжя у вигляді алкогольної продукції.

В силу ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна єтимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК Українислідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2, 3, 4 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Колегія суддів вважає, що подане клопотання не містить чітких підстав, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не викладено обставин та не доведено, чи є підстави вважати, що майно у вигляді алкогольної продукції відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На ці підстави також посилався при постановленні ухвали і суд першої інстанції, однак жодних ознак цієї відповідності майна, що підлягає арешту, не зазначив.

Крім того, задовольняючи клопотання про накладення арешту на зазначене майно, слідчий суддя не врахував, що слідчим не доведено в межах даного кримінального провадження пред'явлення службовим особам філії ТОВ «Торговий дім-«Фрегат» м.Запоріжжя підозри у вчиненні кримінального правопорушення або пред'явлено цивільний позов про відшкодування шкоди.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому з висновками слідчого судді про накладення арешту на майно філії ТОВ «Торговий дім-«Фрегат» колегія суддів погодитись не може. За наявності таких недоліківухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції, якою клопотання слідчого про накладення арешту на майно філії ТОВ «Торговий дім-«Фрегат» м.Запоріжжя слід повернути для усунення недоліків протягом 72 годин.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора директор філії ТОВ «Торговий дім-«Фрегат» м.Запоріжжя ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2015 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12015040700001199 щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно філії ТОВ «Торговий дім-«Фрегат» м.Запоріжжя - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою клопотання слідчого СВ Самарського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12015040700001199 щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно філії ТОВ «Торговий дім-«Фрегат» м.Запоріжжя, повернути слідчому для усунення недоліків протягом 72 годин з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

___ _____ _____ ОСОБА_1 ОСОБА_5; А.В. ОСОБА_6