Ухвала суду № 50827436, 22.09.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7188/15 Справа № 188/1470/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бурда П. О. Доповідач - Ремез В.А.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року за заявою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про роз'яснення рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року, та виконавчого листа про стягнення судового збору в цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, ФГ «Агрорух» про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди і повернення земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2015р. відмовлено державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013р. в частині стягнення судового збору з відповідача ОСОБА_2 та виконавчого листа про стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави в цивільній справі за позовом заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, треті особи Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, фермерське господарство «Агрорух», про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди і повернення земельних ділянок.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, та вирішити питання про звільнення його від сплати судового збору в дохід держави с розмірі 3 441грн., посилаючись на те, що він не погоджується з ухвалою суду та вважає її незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013р. було задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагенства у Дніпропетровській області до Петропавлівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 треті особи Реєстраційна служба Петропавлівського районного управління юстиції, фермерське господарство «Агрорух», про визнання недійсними розпоряджень та договорів оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договорів оренди і повернення земельних ділянок.

Також вказаним рішенням суду було вирішено питання розподілу судових витрат і стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 3 441грн.

18.11.2014 року був виданий виконавчий лист про стягнення судового збору і направлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції.

26.03.2015р. державний виконавець відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 3 441грн., з посиланням на те, що ОСОБА_2, з липня 2013р. по цей час є інвалідом другої групи, і відповідно до п.9, ч.1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору, однак судом при ухваленні рішення 27.12.2013р. не були враховані вказані обставини.

Відповідно до положень ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно роз'яснень п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Розглядаючи заяву державного виконавця про роз'яснення судового рішення, суд встановив, що в рішенні чітко вказується з кого на чию користь і в якому розмірі підлягає стягненню судовий збір, а вимоги викладені в заяві про роз'яснення судового рішення фактично зводяться до скасування рішення суду в частині розподілу судових витрат, тоді як скасування в цій частині судового рішення можливо лише у порядку апеляційного або касаційного оскарження судового рішення, а не в порядку роз'яснення судового рішення, а тому колегія суддів вважає, що встановивши вказані обставини суд обґрунтовано прийшов до висновку про відмову заявнику в роз'ясненні судового рішення, і ухвала суду є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що ухвала суду є незаконна та необґрунтована безпідставні та не свідчать про порушення судом порядку розгляду питання про роз'яснення судового рішення, який передбачено ст. 221 ЦПК України, оскільки суд під час розгляду заяви державного виконавця встановив, що рішення суду викладено чітко і зрозуміло, а викладені в заяві обставини про роз'яснення рішення суду порушують питання про скасування судового рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому вказане питання не підлягає розгляду в порядку роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 3 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: