Ухвала суду № 50827435, 28.08.2012, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11/490/1345/12 Справа № 1-23/2011 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Капелюха В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 року м. Дніпропетровськ

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего-судьи ОСОБА_2

Судей Литвиненко А. А., Косенко Л.Н.

При секретаре Исаенковой Е.В.

С участием прокурора Калъника А.Н.

адвокатов ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное

дело по апелляциям адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_6

А.А., адвоката ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_7, самого

осужденного и государственного обвинителя на приговор Новомосковского

горрайсуда Днепропетровской области от 27 апреля 2012 года которым

осуждены:

ОСОБА_7, 30 октября

ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый,

по cm.191 ч.5 УК Украины на 8 лет лишения свободы, по cm. 366 ч.2 УК Украины

на 3 года лишения свободы.

На основании cm. 70 ч. 1 УК Украины путем полного поглощения менее

строгого наказания более строгим окончательно назначено 8 лет лишения

свободы.

КАЛАПТУР ОСОБА_8, 30 июля

ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, ранее не судимый,

по cm. 27 ч.2, 191 ч.5 УК Украины на 7лет лишения свободы, по cm. 27 ч.2, 366 ч.2

УК Украины на 2 года лишения свободы.

На основании cm. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого

наказания более строгим окончательно назначено 7 лет лишения свободы.

Взыскано в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_7 и

ОСОБА_6 в пользу фермерского хозяйства «Каскад» материальный ущерб в

сумме 1767129 гривен 34 копейки.

Приговором суда Дуб ачинский В.Ф. и ОСОБА_6 признаны виновными и

осуждены за совершение следующих преступлений.

ОСОБА_7, будучи назначенным на основании распоряжения

учредителя фермерского хозяйства «Провесинь» от 1.07.2006г. исполняющим

обязанности директора фермерского хозяйства «Провесинь», расположенного в

пос. Губиниха Новомосковского района, обладая определенными функциями и

являясь должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением,

имея умысел на завладение чужим имуществом в особо-крупных размерах, а

именно урожаем'подсолнуха и кукурузы принадлежащего фермерскому хозяйствуй

«Каскад» расположенному в с.Николаевка Новомосковского района в

начале сентября 2007г. по предварительному сговору с ОСОБА_6 о хищении

вышеуказанного урожая, достоверно зная о том, что поля №5 и №21, согласно

плана раздела земель площадями 127,43 га и 114,86 га соответственно,

расположенные вблизи с.Евецко-Николаевка Новомосковского района находятся

в пользовании и на законном основании в мае 2007г. были засеяны ФХ «Каскад»

подсолнухом и кукурузой, не имея никакого отношения ни к этим земельным

участкам, ни к урожаю, который на них произрастал, выполняя условия

преступного сговора с ОСОБА_6, подписал с последним договор от 1.09.2007г.,

согласно условий которого якобы передал ОСОБА_6 вышеуказанные поля для

доуборочной охраны, уборки урожая подсолнуха, перевозки урожая и временного

его хранения в складских помещениях сроком до 3 месяцев, а также изготовил

фиктивный акт приема-передачи вышеуказанных земельных участков от

2.09.2007г., после чего подписал указанные фиктивные документы и заверил их

своей печатью, чем совершил служебный подлог.

В свою очередь ОСОБА_6, 24.09.2007г. во исполнение условий

преступного сговора заключил договор об охране производственных

(хозяйственных) объектов с охранным агентством ЧП «Приват-экспорт» для

осуществления охраны вышеуказанного урожая подсолнуха и кукурузы на

вышеуказанных полях, после чего в период времени с 27.09.2007г. по 3.10.2007г.

ОСОБА_7 и ОСОБА_6 при помощи арендуемой техники произвели

уборку урожая подсолнечника на площади 242,29 га, похитив его таким образом

и впоследствии распорядились им по собственному усмотрению, причинив ущерб

ФХ «Каскад» на общую сумму 1329687 гривен 52 коп.

В начале октября 2007г. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 доводя условия

своего преступного сговора до конца, совместно, умышленно, с целью завладения

чужим имуществом, аналогичным образом произвели уборку урожая кукурузы на

площади 80 га, принадлежащем ФХ «Каскад», расположенном вблизи

с.Евецко-Николаевки Новомосковского района похитив его, распорядившись

урожаем по своему усмотрению, в результате чего ФХ «Каскад» был причинен

ущерб на общую сумму 327360 гривен.

В результате совместных преступных действий ОСОБА_7 и

ОСОБА_9 ФХ «Каскад» был причинен ущерб на общую сумму 1657047 гривен 52

коп., что в 8285,2 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов

граждан.

В апелляциях:

адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда в отношении его

подзащитного ОСОБА_6 отменить, дело направить прокурору для

организации и проведения дополнительного расследования, изменив меру

пресечения ему на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи, ссылаясь

при этом на то, что по делу имеются такие нарушения и неполнота вследствии

чего постановленный приговор не может оставаться в силе из-за

несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела;

адвокат ОСОБА_4 просит приговор суда в отношении ОСОБА_7

В.Ф. и ОСОБА_6 отменить и производство по делу прекратить, освободив

их из-под стражи, ссылаясь при этом на то, что приговор вынесен в нарушение

требований cт. 324 УПК Украины, материалами досудебного следствия и судом

признано, что земля принадлежала фермерскому хозяйству « Провесинь», а

согласно cm. 189 ч.2 ГК Украины, продукция, плоды и доходы принадлежат

владельцу вещи, если иное не установлено договором или законом.

Между ФХ «Каскад» и ФХ «Провесинь» по состоянию на 2007г. не

существовало договора субаренды земли, а поэтому посев на земле ФХ

«Провесинь» со стороны ФХ «Каскад» зерновых является самовольным

захватом земельного участка, не дающим право ни при каких обстоятельствах

претендовать на выращенный урожай, именно по этой причине ФХ «Каскад» не

обратилось в хозяйственный суд с иском о взыскании причиненного ущерба,

отношения между юридическими хозяйствующими субъектами носят

гражданско-правовой характер и должны быть разрешены в хозяйственном

суде, в соответствии с законом право на аренду земельного участка возникает

после заключения договора аренды и его государственной регистрации, до этого

использование участка запрещается, вывод суда в приговоре о существовании

договоров.

Неправильно также указаны в приговоре пояснения свидетеля ОСОБА_10,

который ставил печать поселкового совета на договор и который в суде якобы

пояснил, что договор был заключен на 5 лет, в то время как он пояснил в суде,

что он не обратил внимание на сколько был заключен по книге учета. Кроме

того, ОСОБА_10 на его официальный письменный запрос дал такой же ответ,

где указано что договор заключенный между ЧП АПФ «Провесинъ» и ФХ

«Каскад» от 1.03.2005г. зарегистрирован Губинихским поссоветом на 1 год.

Есть и другие нарушения на которые председательствующая не захотела

обратить внимание, в частности на то, что милиция подтвердила что ФХ

«Каскад» в лице ОСОБА_11 не рассчиталось с арендодателем на сумму 120000

гривен, а сам ОСОБА_11 злоупотребляя доверием должностных лиц поссовета

поменял титульный лист договора, указав на нем срок действия 5 лет вместо 1

года и в 2007г.самовольно незаконно захватил землю.

Кроме того, суд преднамеренно вообще ничего не упоминает об уголовном

деле возбужденном 22.09.2010г. следователем Дробот на основании

постановления прокуратуры от 19.08.2010г. по его личному заявлению по факту

подделки официальных документов, а именно договора субаренды земли между

ЧП АПФ «Провесинь» и ФХ «Каскад» от 1.03.2005г. должностными лицами ФХ

«Каскад». В связи с чем просит истребовать и приобщить к делу материалы

уголовного дела возбужденного следователем 22.09.2010г.;

государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении

ОСОБА_7 и ОСОБА_6, постановить новый приговор, которым

признать виновным ОСОБА_7 в совершении преступлений

предусмотренных cm. cm. 191 ч.5, 366 ч.2 УК Украины и ОСОБА_6 в

совершении преступлений предусмотренных cm. cm. ч.2 cm.27 ч.5 cm. 191, ч.2

cm.27 4.2 cm.366 УК Украины и назначить им наказание:

ОСОБА_7 по cm. 191 ч.5 УК Украины в виде 8 лет лишения

свободы, с лишением права занимать руководящие должности сроком на 2 года,

с конфискацией имущества;

по cm. 366 ч.2 УК Украины назначить наказание в виде 3 лет лишения

свободы, с лишением права занимать руководящие должности сроком на 1 год,

на основании cm. 70 ч. 1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания

более строгим окончательно назначить - 8 лет лишения свободы, с лишением

права занимать руководящие должности сроком на 2 года, с конфискацией

имущества;

ОСОБА_6 по ч.2 cm.27 ч.5 cm. 191 УК Украины в виде 7 лет лишения

свободы, с конфискацией имущества, по ч.2 cm.27 ч.2 cm. 366 УК Украины в виде

2 лет лишения свободы, на основании cm. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения

менее строгого наказания более строгим окончательно назначить - 7 лет

лишения свободы, с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи, объяснения осужденных ОСОБА_7 и

ОСОБА_6, которые поддержали доводы апелляций своих адвокатов, а

ОСОБА_7 поддержал доводы и своей апелляции, пояснения адвокатов

ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые поддержали доводы своих апелляций,

адвоката ОСОБА_5, который просил приговор суда оставить без

изменения, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции

государственного обвинителя, изучив материалы дела, проверив доводы

апелляций, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей

считает, что поданные апелляции подлежат частичному удовлетворению по

следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума

Верховного ОСОБА_10 Украины №5 от 29.0б.1990г. (с последующими изменениями) «О

выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума

Верховного ОСОБА_10 Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и

постановления приговора» - приговор, постановленный именем Украины,

является важнейшим актом правосудия и к его составлению надлежит

подходить с исключительной ответственностью, поскольку наспех,

непоследовательно написанный приговор может вызывать сомнения в его

законности, объективности и справедливости.

Законодатель строго регламентирует форму и содержание приговора, а

также требования, предъявляемые к нему.

В соответствии со cm. 323 УПК Украины приговор суда должен быть

законным и обоснованным.

Как предусмотрено cт. 334 УПК Украины мотивировочная часть

обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения,

признанного судом доказанным. В этой части приговора приводятся

доказательства, на которых основывается вывод суда, с указанием мотивов, по

которым суд отвергает другие доказательства.

Несоблюдение требований cm. cm. 332-335 УПК Украины при

постановлении приговора согласно п.10 постановления Пленума Верховного ОСОБА_10

Украины №8 от 24.10.2003г. « О применении законодательства, которое

обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве» является

основанием для его отмены.

Основой мотивировочной части приговора является анализ и оценка

исследованных судом доказательств.

В п.16 вышеназванного постановления Пленума Верховного ОСОБА_10 Украины

№5 от 29.06.1990г. указано, что суду надлежит дать анализ всем собранным по

делу доказательствам, т.е. всем фактическим данным, которые содержатся в

показаниях свидетелей, подсудимых, потерпевшего, материалов дела которые

подтверждают или опровергают обвинение.

К анализу доказательств, подтверждающих обстоятельства

преступления, которые суд признал установленными, в приговоре излагается

отношение подсудимых к предъявленному обвинению и сущность их показаний.

Не соглашаясь с показаниями подсудимых, суд обязан их опровергнуть

исследованными доказательствами.

осужденных о

непричастности их к совершению преступления не опровергнуты конкретными

доказательствами.

Анализируя материалы уголовного дела, коллегия судей пришла к выводу о

том, что приговор в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_6 постановлен с

грубыми нарушениями вышеуказанных требований уголовно-процессуального

закона.

Как усматривается из приговора суда, в его мотивировочной части суд

привел показания осужденных которые они дали в судебном заседании. Из этих

показаний следует, что осужденные вину в инкриминируемых деяниях не

признали и привели доводы, свидетельствующие об их невиновности.

Изложив далее в приговоре показания свидетелей, другие доказательства

по делу, суд указал, что приведенные доказательства опровергают показания

осужденных об их невиновности.

Однако такая формулировка в приговоре является общей и не подменяет

собой анализ и оценку доказательств.

Таким образом, в приговоре суд не проанализировал исследованных в

судебном заседании доказательств, не дал им надлежащей оценки и не опроверг

ни одного довода осужденных об отсутствии в их действиях составов

преступлений.

Отсутствие в приговоре анализа и оценки доказательств, а также

опровержения доводов осужденных о их невиновности свидетельствует о

необъективности суда, а следовательно и незаконности приговора.

Кроме того, анализ материалов дела свидетельствует не только о

недостатках судебного следствия и постановленного приговора, но и о

существенной неполноте досудебного следствия, когда остались не

исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь

существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями cm. cm. 22, 64 УПК Украины прокурор,

следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для

всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. При

производстве досудебного следствия подлежат доказыванию событие

преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенных

преступлений), виновность обвиняемых, обстоятельства, влияющие на степень

тяжести совершенных преступлений, характер и размер вреда, причиненного

преступлением.

Определяя форму вины и мотив содеянного, а также размер причиненного

вреда ФХ «Каскад», орган досудебного следствия обязан был дать объективную

оценку всем фактическим обстоятельствам данного уголовного дела. При этом,

как считает коллегия судей, такая оценка не должна быть поспешной и

формальной.

Из установочной части приговора усматривается, что ОСОБА_7

являясь исполняющим обязанности директора ФХ «Провесинъ», являясь

должностным лицом, злоупотребляя своим служебным положением, имея

умысел на завладение чужим имуществом в особо-крупных размерах, а именно

урожаем подсолнуха и кукурузы, принадлежащего ФХ «Каскад» в начале

сентября 2007г. по предварительному сговору с ОСОБА_12 на хищение

вышеуказанного урожая, зная о том, что поля №5 и №21, согласно плана раздела

земель площадями 127,43 га и 114,86 га соответственно находятся в

пользовании и на законном основании засеяны ФХ «Каскад», не имея никакого

отношения ни к данным участкам, ни к урожаю, который на них произрастал,

выполняя условия преступного сговора с ОСОБА_6, подписал с последнимдоговор от 1.09.2007г., согласно условий которого он передал ОСОБА_12 эти

поля для доуборочной охраны, уборки урожая, перевозки его и временного

хранения на складе сроком до 3 месяцев, а также изготовил акт приема-

передачи этих земельных участков от 2.09.2007г., после чего подписал эти

фиктивные документы и заверил их своей печатью, чем совершил служебный

подлог.

ОСОБА_6 осужден за то, что 24.09.2007г. во исполнение условий

преступного сговора заключил договор об охране производственных

(хозяйственных) объектов с охранным агентством ЧП «Приват-экспорт» в лице

гендиректора ОСОБА_13 для осуществления охраны вышеуказанного

урожая подсолнуха и кукурузы на этих полях, после чего в период времени с 27.09

по 3.10.2007г. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 при помощи арендуемой техники

произвели уборку урожая подсолнечника на площади 242, 29 га, похитив его и в

впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив ущерб ФХ

«Каскад» на сумму 1329687 грн. 52 копейки.

В начале октября 2007г. ОСОБА_7 и ОСОБА_6 доводя условия своего

преступного сговора, совместно, умышленно, с целью завладения чужим

имуществом, аналогичным образом произвели уборку кукурузы на площади 80 га

принадлежащим ФХ «Каскад», расположенном вблизи с.Евецко-Николаевка

Новомосковского района, похитив его таким образом, в результате чего ФХ

»Каскад» был причинен ущерб на общую сумму 327360 гривен.

В результате совместных преступных действий ОСОБА_7 и

ОСОБА_6 ФХ «Каскад» был причинен ущерб на общую сумму 1657047 гривен

52 коп., что в 8285,2 раза превышает необлагаемый налогом минимум доходов

граждан.

В обоснование выводов досудебного следствия и суда был положен договор

аренды земли от 1 марта 2005г., который был подписан от имени ЧП АПФ

«Провесинь» в лице директора ОСОБА_14 с одной стороны и от имени ФХ

«Каскад» в лице председателя Куклицкого В.В. и зарегистрирован в книге №1

записей регистрации договоров аренды земельных паев Губинихским поссоветом

Новомосковского района за №1672 от 16.03.2005г., где было указано, что земля

передается в субаренду в количестве 500 га, поля №N°5,30,18,21,11 и в книге было

записано срок действия субаренды 1 год, подпись ответственного лица -

Довгаленко.

Кроме того, к данному договору приложен дополнительный договор от 1

марта 2006г. о том, что срок действия договора о субаренде земли продолжен

до 31.12.2006 года подписанный ФХ «Каскад» в лице ОСОБА_11 и ЧП АПФ

«Провесинь» в лице ОСОБА_7, а также акт приема-передачи земельного

участка в размере 500 га для временного использования, который был подписан

ЧП АПФ «Провесинь» в лице директора ОСОБА_14 и ФХ «Каскад» в лице

ОСОБА_11

Коллегия судей анализируя данные доказательства, принимая во внимание

пояснения осужденных по делу и потерпевшего ОСОБА_11, которые на

данные документы имеют различные доводы и пояснения, приходит к

следующему.

Действительно в книге №1 записей регистрации договоров аренды

земельных паев Губинихского поссовета зарегистрирован договор под №1672,

срок действия которого указан 1 год.

Это утверждение не оспаривается осужденным ОСОБА_7 и

опровергается потерпевшим ОСОБА_11, который пояснил, что договор

аренды (субаренды) был заключен у него с ЧП АПФ «Провесинь» на 5 лет.

Суд принял за основу утверждения потерпевшего ОСОБА_11, ссылаясь

на те же реквизиты договора аренды земли от 1,03.2005г., однако там был

указан срок договора 5 лет, а арендная плата вноситься должна исходя з 183

грн. 20 коп. за 1 га.

В договоре который был зарегистрирован в поссовете арендная плата

указана в сумме 120000 гривен с НДС.

По мнению коллегии судей суд тщательно не исследовал всех

обстоятельств дела касающихся этих двух договоров имеющихся в материалах

дела и принял поспешное решение о существовании пятилетнего договора

аренды, тогда как ряд доказательств свидетельствует об обратном.

Неправильно судом было оценено дополнительное соглашение за 2006г. к

договору субаренды земли от 1.03.2005г., суд не принял его в качестве

доказательства по делу, хотя на этом дополнительном соглашении имеются

печать ФХ «Каскад» и подпись ОСОБА_11, которых последний не отрицал в

судебном заседании, однако не мог объяснить га природу, а также почему земли

не обрабатывались на протяжении всего пятилетнего договора субаренды, а

именно в 2008г., 2009г., если договор заключался на 5 лет, какая необходимость

была заключать дополнительное соглашение к договору субаренды, если договор

и так был заключен на 5 лет, это вопрос не выяснялся.

В связи с чем коллегия судей считает необходимым органом следствия

выяснить кто платил налоги на земли по субаренде по договору от 1.03.2005г.,

кто отчитывался в налоговой за этот период времени, была ли уплачена

арендная плата за весь срок действия договора, кто оплачивал другие

обязательные платежи и выплатил деньги или в натуре ежегодные платежи

собственникам паев.

Кроме того, как усматривается из официального ответа СОГУ МВД

Украины в Днепропетровской области 22.09.2010г. СО Новомосковского ГО ГУ

МВД в Днепропетровской области возбуждено уголовное дело №33102677 по

cm. 358 ч.1 УК Украины по факту подделки неустановленным лицом договора

субаренды земельного участка, заключенного 1.03.2005г. между арендодателем

ЧП АПФ «Провесинь» в лице директора ОСОБА_14 и ФХ «Каскад» в лице

ОСОБА_11 и который был заполнен женой последнего ОСОБА_15

В настоящее время досудебное следствие приостановлено по делу на

основании п.З cm. 206 УПК Украины и данное решение прокуратурой не

отменено.

Коллегия судей считает, что без разрешения данного дела и установления

виновного лица рассмотреть по существу данное уголовное дело невозможно.

В связи с чем, коллегия судей считает необходимым органам следствия

принять безотлагательные меры для установления виновного лица и привлечения

УПКУкраины.

Материалами досудебного следствия и судом установлено, что

земля принадлежала фермерскому хозяйству «Провесинъ», между ФХ «Каскад» и

ФХ « Провесинъ» по состоянию на 2007г. не существовало договора аренды

земли, а поэтому если иного не будет добыто в ходе досудебного следствия,

следует признать, что согласно cm. 189 ч.2 ГК Украины все выращенное на этой

земле должно принадлежать тому, чья земля.

Для подтверждения этих обстоятельств необходимо выяснить

обращалось ли ФХ «Каскад» в хозяйственный суд области с исками о взыскании

причиненного ущерба с ЧП АПФ «Провесинъ» по вышеуказанному договору.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.02.2008г.

усматривается, что уголовное дело было возбуждено по факту присвоения

имущества, путем злоупотребления служебным положением служебными

лицами ЧП АПФ «Провесинъ».

Из постановления прокурора об изменении обвинения в суде от 22.02.2012г.

усматривается, что ОСОБА_7 вменяется в вину преступление по признаку

завладения чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом

своим служебным положением, а также по признаку служебного подлога, .

внесении служебным лицом в официальные документы заведомо ложных

сведений, а также составление и выдача заведомо ложных документов,

повлекшие тяжкие последствия.

В постановлении об изменении обвинения в суде от 22.02.2012г.

ОСОБА_7 вменяется в вину то, что он 1. 06.2006г. был назначен и.о

директором ФХ «Провесинъ» и путем злоупотребления должностным лицом

своим служебным положением по предварительному сговору группой лиц

завладел урожаем подсолнуха и кукурузы в особо-крупных размерах.

Между тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 11

февраля 2008г. основанием к возбуждению уголовного дела по cm. 191 ч.5 УК

Украины явились действия должностных лиц ЧП АПФ «Провесинъ», а не

действия должностных лиц ФХ «Провесинъ» в лице ОСОБА_7

В приговоре суда также указано, что кукурузу и подсолнух похитил и.о.

директора ФХ «Провесинъ», из чего следует, что в материалах дела

отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении

конкретно ОСОБА_7 или должностных лиц ФХ «Провесинъ».

Органам досудебного следствия необходимо назначить и провести

судебно-почерковедческую экспертизу на предмет установления идентичности

печатей, подписей ОСОБА_7 и ОСОБА_11 на оригиналах договоров

аренды земли сроком на 1 год и 5 лет.

В ходе досудебного следствия необходимо проверить как по бухгалтерии

ФХ «Каскад» показан посев подсолнечника и кукурузы в 2005-2006г.г., утрата

урожая в 2007г., показан ли ущерб за период с 2007 по 2011г.г.

В ходе досудебного следствия органам, следствия необходимо истребовать

оригиналы документов находягцихся в томе №1, а именно л.д. 9, 10-18, 26-29,

31-33, 34-74, 83, 100-107, 117-119, 122, 156-186, 198-214, которые никем не

заверены, заверить их, а также оригиналы документов которыми ФХ «Каскад»

обосновало свой материальный ущерб.ю

Постанавливая приговор суд не учел того, что никто не признал

договор между ФХ «Провесинъ» и ЧП «Калаптур» недействительным или

поддельным, об этом свидетельствуют материалы дела.

Необходимо также в ходе досудебного следствия провести очную ставку

между ОСОБА_6 и ОСОБА_13 по поводу договора об охране производственных

(хозяйственных) объектов от 24.09.2007г., установить, найти и приобщить к

делу дополнения №1,2,3 к этому договору,' допросить ОСОБА_13 по

обстоятельствам заключения данного договора.

Данный договор также никем не оспорен и не опорочен.

Необходимо по делу назначить и провести судебно-бухгалтерскую

экспертизу хозяйственной деятельности ФХ «Каскад» за период с 1.01,2007г. по

1.01,2008г. на предмет правильности документального оформления земли и

посевов подсолнечника и кукурузы по договору субаренды от 1,03.2005г., их

количества, обоснованности требований гражданского истца в части размера

исковых требований, так как материальный ущерб обоснован копиями

документов, которые никем не заверены.

Необходимо органам досудебного следствия выяснить обращался ли в

органы милиции ОСОБА_7 с заявлением о том, что ЧП «Каскад»

незаконно засевает поля ЧП АПФ «Провесинъ» в марте 2007г., направлял ли он

уведомления или письма по поводу разрыва отношений или пролонгации договора

с ОСОБА_11 по аренде (субаренде) земли.

Необходимо проверить кто занимался регистрацией договора аренды

земли в Губинихском поселковом совете 16.03.2005г., кто его отвозил в поссовет,

какую участь в этом принимал ОСОБА_7

Необходимо органам досудебного следствия разрешить также и другие

вопросы поставленные осужденными ОСОБА_7 и ОСОБА_12 в их пояснениях

и апелляциях.

Имеющиеся по делу фактические обстоятельства ставят под сомнение

выводы органов следствия и суда о наличии в действиях осужденных составов

преступлений, которые им инкриминированы и в совершении которых они

признаны судом виновными.

Вместе с тем, коллегия судей считает, что довод государственного

обвинителя в апелляции о назначении дополнительного наказания обоим

осужденным в виде конфискации имущества, а ОСОБА_7 назначения

дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие

должности является законным, так как такое требование является

обязательным в силу фабулы данного закона.

Поэтому если при новом рассмотрении дела останется прежний объем

обвинения, то дополнительные наказания обязан суд назначить.

Вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона

допущенные судом являются существенными, влекут безусловную отмену

приговора с направлением дела на дополнительное расследование, в ходе

которого необходимо с учетом указанных в определении недостатковвсесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, в том

числе те доводы, которые изложены в апелляциях, после чего предъявить

обвинение виновным лицам. На основании изложенного и руководствуясь cm. cm. 365, 366 УПК

Украины, коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции государственного обвинителя, осужденного ОСОБА_7,

адвокатов ОСОБА_4 и ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Новомосковского горрайсуда Днепропетровской области от 27

апреля 2012 года в отношении ОСОБА_7 и ОСОБА_12

ОСОБА_8 отменить, материалы дела направить на

дополнительное расследование.

Меру пресечения ОСОБА_7 и ОСОБА_6 изменить с

содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале судебного заседания.

Судьи