Ухвала суду № 50823569, 11.07.2013, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Справа №176/1476/13-ц

Провадження №2/176/635/13

У Х В А Л А

11 липня 2013 року, м. Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Хорошенко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачем ПАТ ВТБ Банк 07 червня 2013 року до Жовтоводського міського суду подано позовну заяву про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у сумі 106 045 грн. 94 коп. (з яких: 89 015 грн. 57 коп. заборгованість по кредиту; 9 006 грн. 46 коп. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 2 971 грн. 60 коп. сума пені по кредиту за період з 09 жовтня 2012 року по 29 квітня 2013 року; 5 052 грн. 61 коп. сума пені по відсоткам за користування кредитом за період з 09 жовтня 2012 року по 29 квітня 2013 року) за кредитним договором № R53700323712B від 05 вересня 2012 року, за яким банк надав відповідачеві на строк до 05 вересня 2016 року кредит в сумі 90 000 грн. 00 коп. (під зобовязання сплачувати позивачу 31% річних щомісячно).

За цією позовною заявою ухвалою судді від 11 липня 2013 року відкрито провадження, і справу призначено до судового розгляду на 22 липня 2013 року.

Водночас з поданням позовної заяви позивач ПАТ КБ ВТБ Банк подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення судом арешту на майно, що, на думку позивача, належить відповідачеві, а саме: на житловий будинок №28 з господарськими побудовами по провулку Східний в м. Жовті Води та на земельну ділянку площею 0,0600 га, що знаходиться за цією ж адресою.

Ця заява не в повній мірі відповідає вимогам ч.2 ст. 151 ЦПК України: в ній не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; не обґрунтовано необхідність застосування запропонованого позивачем виду забезпечення позову; не наведено інші відомості, потрібні для забезпечення позову: позивачем не надано ніяких офіційних підтверджень (документів) щоб вказували на те, що саме це майно, яке на думку позивача підлягає арешту, належить на праві власності відповідачеві.

За таких умов заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно, що належать відповідачеві, належним чином не вмотивована і не обґрунтована, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Це не позбавляє позивача можливості у подальшому подавати інші, належним чином обґрунтовані, заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

Ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: