Ухвала суду № 50820335, 18.09.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/7187/15-к

(1-кс/199/730/15)

УХВАЛА

18.09.2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., при секретарі Коноваловій В.В., за участю прокурора Гені П.М., захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську клопотання т.в.о. першого заступника начальника начальника СВ ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ»ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого директором ТОВ «Доріс Плюс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.3641, ч.4 ст. 1971 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання т.в.о. першого заступника начальника начальника СВ ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ»ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 15.09.2015 ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_2, який підозрюється в тому, що він займає посаду директора ТОВ «ССК «Беркут» (код ЄДРПОУ 32082697) та, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, відносно яких відомості: 09.10.2013 - внесено до ЄРДР за №42013040700000018, правова кваліфікація: ч.2 ст.1971 КК України; 24.06.2015 винесено постанову про зміну правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42013040700000018 з ч.2 ст.1971 КК України на ч.4 ст.1971 КК України; 09.09.2015 - внесено до ЄРДР за № 12015040120000096, правова кваліфікація: ч.2 ст.3641 КК України; 09.09.2015 - внесено до ЄРДР за № 12015040120000097, правова кваліфікація: ч.1 ст.366 КК України.

11.09.2015 кримінальні провадження обєднані в одне провадження за №42013040700000018, правова кваліфікація: ч.1 ст.366, ч.2 ст.3642, ч.4 ст.1971 КК України.

Про підозру ОСОБА_2 повідомлено 10.09.2015.

В судовому засіданні прокурор Геня П.М. просив задовольнити клопотання та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат. Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти клопотання.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2, вважаю необхідним частково задовольнити клопотання та застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат, виходячи з наступного.

Так, клопотання та матеріали, надані органом досудового розслідування., доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_2 злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.3641, ч.4 ст.1971 КК України, що підтверджується копіями документів, а саме: протоколом огляду місця події від 26.05.2013; відомостями ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області; відомостями ДПІ в АНД районі міста Дніпропетровська; актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 19.09.2013; актом перевірки Державною інспекцією сільського господарства в Дніпропетровській області від 09.10.2013; висновками експертів № 335/36 від 23.03.2015 та № 65/04-252 від 21.08.2015; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколами допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Клопотання та матеріали, надані органом досудового розслідування, доводять про наявність обставин, які свідчать про існування ризику, передбаченого п.5) ч.1 ст.177 КПК України, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів які відносяться: за ч.1 ст.366 КК України до злочинів невеликої тяжкості, за ч.2 ст.3641 КК України до тяжкого злочину та за ч.4 ст.1971 КК України до злочину середньої тяжкості, працює на посаді керівника юридичної особи.

Відповідно доп.2) ч.4 ст.182 КПК Українирозмір застави визначається до особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини, наявність у підозрюваного на утриманні двох неповнолітніх дітей, вважаю, що розмір застави щодо підозрюваного ОСОБА_2 у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що в грошовому виразі становить 97440 гривень є надмірний, та вважає що розмір застави щодо підозрюваного має бути у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, що становить у грошовому виразі 60900 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання т.в.о. першого заступника начальника начальника СВ ЛВ в річковому порту «Дніпропетровськ»ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави розміром 50 мінімальних заробітних плат, що становить 60900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 на строк до 13.10.2015 обовязки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися з міста Дніпропетровська без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобовязати підозрюваного ОСОБА_2 не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати суду документ, що це підтверджує.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обовязків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави у дохід держави слідчий суддя, суд одночасно вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

В іншій частині задоволення клопотання відхилити.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Воробйов В.Л.