Постанова № 50817282, 13.05.2013, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

Іменем України № 274/2105/13-п № 3/0274/661/13

13.05.2013 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, немаючого на утриманні осіб, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

Постановою Бердичівського міськрайонного суду від 13.06.2012 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік. Даною постановою ОСОБА_1 встановлено певні обмеження, в тому числі, заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Незважаючи на встановлені обмеження, ОСОБА_1 17.02.2013 року о 23 год. 20 хв., 18.02.2013 о 23 год. 00 хв., 19.02.2013 року о 22 год. 30 хв., 20.02.2013 року о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, причини неявки невідомі. Про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки з особистим підписом ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доказами вини ОСОБА_1 у вчинених протиправних діяннях є протоколи про адміністративні правопрушення, з яких вбачається, що вину він визнав, знаходився у дівчини та забув повідомити дільничного інспектора, та матеріали справи.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і вважає доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 36, 283 284, 38, ст. 187 ч. 1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: 31112106700005, код: 37752874, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код Бюджетної класифікації доходів 21081100.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.С. Яковлєв