Ухвала суду № 50811078, 16.09.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7105/15

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на предмет іпотеки залишена без розгляду, оскільки позивач двічі в судові засідання не з'явився, про розгляд справи призначений на 04.06.2015 року та 06.07.2015 року був повідомлений належними чином, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

На ухвалу суду ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якої просить ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що ухвала суду прийнята з порушенням вимог чинного законодавства України.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися, про слухання справи були сповіщені завчасно та належним чином, про що свідчать судові розписки (а.с. 61-62).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Залишення районним судом позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду проведено з порушенням цієї норми.

Як вбачається з матеріалів справи, суд залишив позовну заяву без розгляду у відсутності позивача.

З ухвали суду вбачається, що в зв'язку з тим, що позивач в судові засідання, які були призначені на 04.06.2015 року та на 06.07.2015 року не з'явився, про що був повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою від 06.05.2015 року, а також телефонограмою від 04.06.2015 року, в судові засідання двічі не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, суд залишив позов без розгляду.

З таким висновком колегія суддів погодитися не може, в зв'язку з тим, що з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» був повідомлений телефонограмою про слухання справи призначене на 04.06.2015 року (а.с. 33), також представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» був повідомлений телефонограмою про слухання справи призначене на 06.07.2015 року (а.с. 36).

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

У відповідності до ч. 6 ст. 74 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручили повертається до суду.

При повідомленні або виклику до суду телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв`язку необхідною умовою є забезпечення фіксації такого повідомлення або виклику. Вважається недостатнім наявність у справі лише довідки секретаря судового засідання (чи іншої уповноваженої особи) про повідомлення особи, яка бере участь у справі, зокрема телефонограмою, так як слід забезпечити фіксацію такого повідомлення та його отримання.

Підтвердженням наявність у справі відповідної телефонограми, яка б за змістом відповідала вимогам ст. 75 ЦПК України. Крім того, мають міститися дані про особу, яка надіслала телефонограму, і детальні дані про особу, яка її прийняла та за яким телефоном.

Зазначена телефонограма має бути зареєстрована в суді, а у справі має бути відповідний витяг із журналу телефонограм.

Як вбачається з матеріалів справи, в порушення вказаних вимог закону в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення та повідомлення судом першої інстанції позивача ПАТ «Укрсоцбанк» у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, які були призначені на 04.06.2015 року та на 06.07.2015 року, а наявні в матеріалах справи телефонограми не зареєстровані у встановленому порядку в суді першої інстанції, з зазначенням відповідного витягу із журналу телефонограм, який повинен бути заведений в районному суді. (а.с. 33, 36), що є порушенням ч. 6 ст. 74 ЦПК України.

Наведені обставини не могли бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки у відповідності до ст. 169 ч. 3 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності позивача, повідомленого належним чином, від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 3, 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»- задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 липня 2015 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ О.Г. Журавльов

________ Н.В. Ісаєва