Ухвала суду № 50806876, 13.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №488/3200/14-ц 13.09.2015

У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя апеляційного суду Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року у справі за позовом прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особах Миколаївської обласної державної адміністрації, ДП "Миколаївське лісове господарство" звернулися до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними та скасування рішень Миколаївської міської ради, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки із незаконного володіння.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року позов прокурора Корабельного району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, ДП "Миколаївське лісове господарство" задоволено.

Постановлено:

- відповідно до вимог ст. 267 ЦК України визнати поважними причини пропущення позовної давності та поновити прокурору Корабельного району м. Миколаєва строк позовної давності для звернення до суду із вказаним позовом;

- визнати незаконним та скасувати пункт 28 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 23/39 від 25 квітня 2008 року, за яким ОСОБА_3 надано дозвіл на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку орієнтованою площею до 1000 кв.м з наданням адреси: АДРЕСА_1;

- визнати незаконним та скасувати пункт 14 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 33/48 від 25 березня 2009 року, яким ОСОБА_3 надано у власність земельну ділянку лісового фонду урочища "Жовтневе" для будівництва індивідуального житлового будинку орієнтованою площею до 1000 кв.м по АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 1000 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1, реєстровий № 2241 від 08 вересня 2010 року, по АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського нотаріального округу ОСОБА_5;

- визнати недійсним виданий ОСОБА_2 державний акт серії НОМЕР_2 від 20 вересня 2010 року на право власності на земельну ділянку площею 1000 кв.м по АДРЕСА_1, зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011049800800;

- витребувати із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 1000 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_3, вартістю 143780 грн., по АДРЕСА_1 у власність держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації та у користування ДП "Миколаївське лісове господарство".

Стягнути з Миколаївської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 718 грн. 80 коп.; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 962 грн. 50 коп. судового збору.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України

Частиною 1 ст.42 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 - представником ОСОБА_2 Проте в матеріалах справи відсутня довіреність, яка підтверджує повноваження ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2

Підпунктами 1, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за позовами майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім цього, підпунктами 2, 8 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір» судовий збір за позовами немайнового характеру складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а при подачі апеляційної скарги - 50% ставки, що підлягає сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Із матеріалів справи та змісту оскаржуваного рішення видно, що судом вирішені чотири вимоги немайнового характеру, а саме: визнання незаконним та скасування пункту 28 розділу 1 рішення Миколаївської міської ради № 23/39 від 25 квітня 2008 року; визнання незаконним та скасування пункту 14 розділу 4 рішення Миколаївської міської ради № 33/48 від 25 березня 2009 року; визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки; визнання недійсним виданого ОСОБА_2 державного акту серії НОМЕР_4 від 20 вересня 2010 року. Крім цього судом вирішена вимога про витребування земельної ділянки, яка є вимогою майнового характеру.

При подачі апеляційної скарги відповідач сплатив збір сплатив 1084 грн. 24 коп., тоді як його розмір за подачу апеляційної скарги складає 1207 грн. 10 коп., із яких 487,20 грн. судовий збір за вимоги немайнового характеру (121,80 х 4 = 487,20) та 718, 90 грн. за вимогу майнового характеру (1437,80 : 2 = 718,90).

Тому ОСОБА_2 потрібно доплатити 122 грн. 85 коп. судового збору.

Враховуючи наведене та згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та запропонувати ОСОБА_2 у строк, передбачений ст. 121 ЦПК України, усунути вказані недоліки.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали:

- надати документ на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на оскарження рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 10 червня 2015 року на час подачі апеляційної скарги;

- сплатити122 грн. 85 коп. судового збору;

-оригінал квитанції про сплату вище зазначеної суми надати до апеляційного суду Миколаївської області.

Реквізити рахунку для зарахування судового збору:

Одержувач коштів: Державний бюджет м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача (МФО): ГУДКСУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 31211206780002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за скаргою ОСОБА_2, Апеляційний суд Миколаївської області, код ЄДРПОУ 02892675»

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області К.О. Буренкова