Постанова № 50806757, 22.09.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №472/609/15-п 22.09.2015

Провадження №33/784/230/15

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ап. провадження: № 33/784/230/15 Головуючий у суді 1-й інстанції: Чаричанський П.О.

Категорія: ч. 4 ст. 122 КУпАП Головуючий в суді ап. інстанції: Царюк В.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, подану в інтересах особи, відносно якої складено протокол про адміністративне право рушення - ОСОБА_4 на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року, якою -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець смт. Веселинове Миколаївської області, безробітний, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

-визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.05.2015 року, близько 22 години 13 хвилин, ОСОБА_4 керуючи мотоциклом «КМЗ Дніпро МТ-10» д/н НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території двору на автодорогу Т-15-06 (вул. Одеська), не надав перевагу в русі службовому автомобілю ДАІ Шкода д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, чим змусив його зменшити швидкість та різко загальмувати, створивши при цьому аварійну ситуацію.

Постановою Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Своє рішення, суд першої інстанції мотивував даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_4 (а. с. 1), пояснень ОСОБА_5 (а. с. 4), відеозаписом правопорушення (а. с. 5) .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вказує, що постанова Веселинівського районного суду Миколаївської області винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, в своїх доводах, захисник виклала іншу версію подій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказує, що ОСОБА_4 в день складання протоколу, взагалі не керував мотоциклом, замість нього за кермом перебував водій ОСОБА_6 Зазначає, що жодних аварійних ситуацій та порушень ПДР, а ні ОСОБА_4, а ні ОСОБА_6 не було допущено. Вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення є сфальсифікованим працівниками ДАІ, через особисту неприязнь до ОСОБА_4

Також, вказує, що свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розписались у шаблонних бланках, згідно яких, ОСОБА_4 відмовився від дачі письмових пояснень з приводу вчинення ним адміністративного правопорушення, проте, на думку апелянта, це не відповідає дійсності, оскільки, в матеріалах провадження за № 472/598/15-п містяться пояснення ОСОБА_4, в яких, ним викладено незгоду з приводу складеного протоколу.

Також, звертає увагу, що розгляд справи судом першої інстанції 17.06.2015 року відбувся за відсутності ОСОБА_4, який не був належним чином повідомлений про дату судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апелянта, приходжу до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Проте, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, такі вимоги закону інспектором ВДАІ Веселинівського району УДАІ УМВС України - Лісовим Е.В. виконано не було, оскільки жодних відомостей про вручення ОСОБА_4 копії протоколу про адміністративне правопорушення або його відмови у прийнятті такої копії в протоколі та інших матеріалах справи відсутні.

На підтвердження вищевказаного, свідчить наявність зазначеної копії складеного протоколу про адмін. правопорушення в матеріалах провадження, разом із оригіналом (а. с. 1, 2), в той час, як ця копія протоколу повинна бути вручена ОСОБА_4.

Крім того, в супереч вимогам ч. 4 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, щодо роз'яснення особі, яка притягується до відповідальності його прав та обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, про що також відсутня обов'язкова відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен був перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції не звернув на це уваги і розглянув справу за наявності таких недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, які призвели до істотного порушення прав особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, і які не давали можливості для подальшого розгляду справи по суті.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення, то визнати протокол стосовно ОСОБА_4 як доказом його провини, - не можна. Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута без участі цієї особи лише у випадку коли є дані про те, що ця особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Зі змісту наявних у справі повідомлень ( а.с.10, 13) вбачається, що ОСОБА_4 належним чином про місце, час та дату розгляду справи повідомлений не був. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді цієї справи у суді першої інстанції було порушено його право на захист. Відповідно до вимог ст..294 КУпАП таке рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Порушення порядку складання та вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для відмови у притягненні особи до адміністративної відповідальності, оскільки є відсутнім предмет розгляду цієї справи.

У зв'язку зі скасуванням оскаржуваної постанови з процесуальних підстав, питання щодо доведеності чи недоведеності винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення не розглядається.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.06.2015 року, відносно ОСОБА_4 - скасувати. Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Царюк В.В.