Ухвала суду № 50801428, 24.01.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про витребування доказів

24 січня 2014 року м. Київ № 826/17133/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: Головуючого - судді Дегтярьової О.В., при секретарі судового засідання Артеменко Я.С., за участю представника позивача - Коровікова Е.В. (довіреність від 11.11.2013р. № 5), розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСПРО»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києвіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 жовтня 2013 року № 0004892206, - В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕСПРО» (далі - позивач, ТОВ «ТЕСПРО») з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 15 жовтня 2013 року № 0004892206.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 листопада 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/17133/13-а, закінчено підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 03 грудня 2013 року.

В подальшому в судових засіданнях по даній справі неодноразово оголошувалися перерви та розгляд справи відкладався у відповідності до норм ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, в т.ч. у зв'язку з неявкою представника відповідача в призначенні судові засідання.

15 січня 2014 року позивач подав до канцелярії суду клопотання від 15.01.2014р. б/н про витребування від відповідача доказів, а саме: матеріалів ДПСУ вих. 02.10.2012р. № 2654/0/51-12/22-3316 (вх. № 07/112144-12 від 08.10.2012р.) та листа Державної податкової служби України від 06.03.2013р. № 2693/5/22-33-16 (вх. № 07/27175-13 від 07.03.2013р.). В обґрунтування правомірності заявлення свого клопотання ТОВ «ТЕСПРО» посилається на наступні обставини: 05 лютого 2013 року позивач отримав лист-повідомлення Департаменту економіки та інвестиції Київської міської державної адміністрації за № 050/14-1065 з повідомленням про застосування до ТОВ «ТЕСПРО» починаючи з 24 лютого 2013 року спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності на підставі Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від. 15.01.2013р. № 36. При цьому підставою для видачі вказаного Наказу Міністерства стали матеріали Державної податкової служби України від 02.10.2012р. № 2654/0/51-12/22-3316 (вх. від 08.10.2012р. № 07/112144-12). Порушення підприємства полягало у недотриманні вимог норми ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР при проведенні розрахунків з іноземною компанією «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co. LTD» (КНР) по зовнішньоекономічному контракту від 05.11.2010р. № 05/11/TESCON на суму 12 630 дол. США.

Згодом в результаті розгляду письмових звернень ТОВ «ТЕСПРО» з питання застосування спеціальної санкції (листи від 04.02.2013р. № 8 та від 28.02.2013р. № 25) Міністерство економічного розвитку і торгівлі України своїм Наказом від 15.03.2013р. № 249 «Про скасування спеціальної санкції, що застосована до суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності України» скасувала вказану вище спеціальну санкцію, застосовану до позивача, та визнала свій попередній Наказ від 15.01.2013р. № 36 «Про застосування спеціальної санкції - індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності - до суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності України» таким, що втратив чинність в частині конкретного суб'єкта господарювання - ТОВ «ТЕСПРО». Підставою для скасування спеціальної санкції в даному випадку стали матеріали підприємства (лист ТОВ «ТЕСПРО» від 04.02.2013р. № 8 з доданими до нього документами) та лист Державної податкової служби України від 06.03.2013р. № 2693/5/22-33-16 (вх. № 07/27175-13 від 07.03.2013р.).

На думку позивача, в матеріалах Державної податкової служби України вих. від 02.10.2012р. № 2654/0/51-12/22-3316 (вх. № 07/112144-12 від 08,10.2012р.) та листі Державної податкової служби України від 06.03.2013р. № 2693/5/22-33-16 (вх. № 07/27175-13 від 07.03.2013р.) ймовірно містяться відомості щодо обставин (в т.ч. форс-мажорних), які стали причиною для затримки поставки товарів китайським контрагентом на адресу ТОВ «ТЕСПРО» по зовнішньоекономічному контракту від 05.11.2010р. № 05/11/TESCON.

Представник позивача в судовому засіданні по даній справі, призначеному на 24 січня 2014 року, підтримав заявлене клопотання про витребування доказів в повному обсязі

Представник відповідача 24 січня 2014 року в судове засідання в черговий раз не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та про причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про проведення судового засідання без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача з приводу вказаного питання, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача письмових доказів на підставі наступного.

В силу норм ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною другою ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено повноваження суду щодо витребування доказів з власної ініціативи.

Зазначені положення кореспондуються із положеннями ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суд може збирати докази з власної ініціативи.

В ході розгляду даної справи судом встановлено, що спірне податкове повідомлення-рішення від 15.10.2013р. за № 0004892206, яким позивачу донарахована сума грошового зобов'язання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 45 185, 75 грн., прийняте на підставі Акта ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 30.09.2013р. № 289/1-22-06-30675516 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТЕСПРО», код ЄДРПОУ 30675516, з питань дотримання вимог валютного законодавства України при розрахунках за зовнішньоекономічними імпортними контрактами від 05.11.2009 № 05/11 TESCON, від 07.07.2007 № 07/07 TESBOK, від 07.07.2008 № 07/07/TESMO згідно листів КРД AT «Райффайзен Банк Аваль» від 01.06.2013 № Р1-В15/53/38 ( вх. № 78/10 від 06.06.2013), від 03.04.2013 № Р1-315/53/21 (вх. №10555/10, від 08.04.2013), від 05.03.2013 № Р1-В 15/53/16 (вх. № 7465/10 від 11.03.2013), від 07.05.2013 № Р1-В15/53/30 (вх. № 13912/10 від 14.05.2013)». Згідно тексту вказаного Акта перевірки позивачем в порушення вимог ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994р. № 185/94-ВР (із змінами та доповненнями) не забезпечено своєчасне надходження на територію України товару на суму 28 870, 00 дол. США (еквівалент 230 757, 91 грн.) за зовнішньоекономічним контрактом від 05.11.2010р. № 05/11/TESCON, укладеного з компанією «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co. LTD» (КНР), всього з простроченням на 65 днів.

При цьому в своєму позові ТОВ «ТЕСПРО» вказує на те, що затримка поставки товару була викликана саме наявністю форс-мажорних обставин (а саме випадком пожежі на виробництві іноземного постачальника), що підтверджується документально - довідкою китайської компанії «Beijing Condor-Teco Medical Technology Co. LTD» від 31.08.2012р., яка посвідчена Палатою Міжнародної торгівлі КНР, а тому в силу норми ч. 6 ст. 6 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» перевищення строків по зовнішньоекономічному контракту від 05.11.2010р. № 05/11/TESCON позивачем допущено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, та з метою повного і всебічного встановлення всіх обставин справи № 826/17133/13-а, суд вважає за необхідне витребувати від ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у м. Києві письмові докази (у вигляді оригіналів та/або належним чином завірених їх копій), а саме: матеріали Державної податкової служби України від 02.10.2012р. № 2654/0/51-12/22-3316 (вх. № 07/112144-12 від 08.10.2012р.) та лист Державної податкової служби України від 06.03.2013р. № 2693/5/22-33-16 (вх. № 07/27175-13 від 07.03.2013р.), або письмові пояснення з обґрунтуванням причин неможливості їх надання.

Керуючись ст. 11, ст. 69, ст. 71, ст. 79, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23) письмові докази (у вигляді оригіналів та/або належним чином завірених їх копій), а саме: матеріали Державної податкової служби України від 02.10.2012р. № 2654/0/51-12/22-3316 (вх. № 07/112144-12 від 08.10.2012р.) та лист Державної податкової служби України від 06.03.2013р. № 2693/5/22-33-16 (вх. № 07/27175-13 від 07.03.2013р.), або письмові пояснення з обґрунтуванням причин неможливості їх надання.

Вказану інформацію необхідно надати до суду в найкоротші терміни.

2. Попередити Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про адміністративну відповідальність відповідно до статті 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення дій, які свідчать про явну зневагу до суду, а також про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.

3. Зобов'язати Міністерство доходів і зборів України як центральний орган у сфері податкових правовідносин та розпорядника запитуваною інформації, здійснити нагляд за якістю та своєчасністю виконання Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві вищезазначених вимог суду, а в разі наявності запитуваних документів - невідкладно надати податковій інспекції належним чином завірені їх копії для виконання вимог цієї ухвали суду.

4. Копії цієї ухвали направити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві та Міністерству доходів і зборів України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дегтярьова