Ухвала суду № 50800443, 15.09.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

ПОСТАНОВА

іменем України

"15" вересня 2015 р. Справа № 569/6179/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Подолянчук Л.С. ,

за участю позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "18" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату коштів,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне в якому просив визнати протиправними дій управління Пенсійного фонду України в місті Рівне щодо відмови здійснити перерахунок і виплату призначеної йому пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (в редакції від 12 липня 2001 року), виходячи із розрахунку 90% заробітної плати, скасувати розпорядження №183385 від 31.08.2012 року в частині здійснення з 01.07.2012 року розрахунку пенсії за вислугу років із розміру 80 відсотків від суми заробітної плати та зобов'язати провести йому перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» (в редакції від 12 липня 2001 року), виходячи із розрахунку 90% від суми заробітної плати згідно довідки №18-248 від 27 серпня 2012 року, виданої прокуратурою Рівненської області, з 01 липня 2012 року з урахуванням проведених виплат.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.05.2015 р. позов задоволено частково.

Визнано дії Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо здійснення перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_3, виходячи із розрахунку 80% заробітної плати на підставі довідки від 27 серпня 2012 року №18-248, призначеної відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12 липня 2001 року), протиправними.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне починаючи із 24 жовтня 2014 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_3 пенсії за вислугу років відповідно до приписів ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції Закону №2663-ІІІ від 12 липня 2001 року), виходячи із розрахунку 90% від суми заробітної плати згідно довідки №18-248 від 27 серпня 2012 року, виданої прокуратурою Рівненської області, з урахування проведених виплат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції скасувавши розпорядження №183385 від 31.08.2012 р. в частині здійснення з 01.07.2012 р. розрахунку пенсії за вислугу років із розміру 80% від суми заробітної плати та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області здійснити з 01.07.2012 р. перерахунок та виплату пенсії за вислугу років відповідно до приписів ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( в редакції Закону №2663-ІІІ від 12 липня 2001 року), виходячи із розрахунку 90% від суми заробітної плати згідно довідки №18-248 від 27 серпня 2012 року, виданої прокуратурою Рівненської області, з урахування проведених виплат.

Заслухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційних скарг та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_3 перебуває на пенсійному обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області із 28 вересня 2001 року та отримує пенсію за вислугою років, відповідно до ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру».

Страховий стаж роботи позивача становить 27 років 5 місяців 5 днів, в тому числі 20 років 8 місяців 16 днів - робота на посадах прокурорів і слідчих прокуратури, крім того - строкова служба та навчання у вищому юридичному навчальному закладі. З урахуванням наявного стажу та положень ст. 50-1 ЗУ «Про прокуратуру» в редакції чинній до 01 жовтня 2011 року, позивач отримував пенсію із розрахунку 90 відсотків заробітку. 31 травня 2012 року КМ України прийнято постанову № 505 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників органів прокуратури», яка набрала чинності 14 червня 2012 року та не передбачала жодних обмежень у максимальному розмірі пенсійної виплати та її відсоткового обчислення, у зв'язку з чим з 01 липня 2012 року у позивача виникло право на перерахунок призначеної пенсії.

06 вересня 2012 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про перерахунок пенсії та надав довідку про заробітну плату №18-248 від 27 серпня 2012 року до УПФ в м. Рівне. На підставі звернення позивача із вересня 2012 року йому було перераховано пенсію, проте інформацію щодо розрахунку пенсії та здійснення перерахунку відповідач не надсилав.

Листом 188/10 від 30 березня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області роз'яснило, що перерахунок пенсії позивачу проведено в умовах дії Закону України «Про прокуратуру» в редакції, що чинна з 01.10.2011.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково дійшов обґрунтованих висновків, що перерахунок пенсії має бути проведено з розміру раніше призначеної позивачеві пенсії, тобто 90 відсотків від суми місячного чинного заробітку і при перерахунку мають бути взяті до уваги збільшені показники підвищення заробітної плати, які надані позивачем та підтверджені відповідною довідкою. Здійснивши перерахунок пенсії з розрахунку 80 відсотків, відповідач фактично обмежив право позивача на отримання пенсії в розмірі 90 відсотків, яку позивачу вже було призначено.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів та слідчих визначено статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинної на час призначення пенсії), прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

11 серпня 2010 року прийнято Закон України "Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи", який набрав чинності 01 жовтня 2011, та внесено зміни до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно якого при виході на пенсію працівникам прокуратури пенсія призначається у розмірі 80 відсотків від суми місячної зарплати.

Частина 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачає право на перерахунок вже призначеної пенсії при наявності зазначених у ч.18 підстав, а саме - призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отриманих працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 "Про впорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури" підвищена заробітні плата працівників прокуратури.

Колегія суддів вважає, що здійснивши перерахунок пенсії із застосуванням ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в новій редакції, згідно якої пенсія призначається у розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати, відповідач діяв протиправно, оскільки зазначена норма має застосовуватись до працівників при виході на пенсію після прийняття і вступу в законну силу даного Закону.

Частиною 18 зазначеної статті передбачено, що призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Таким чином, при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені зміни до статті 50-1 Закону щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Вирішуючи питання про застосування цього Закону в часі, колегія суддів виходить із того, що згідно зі статтею 22 Конституції України закріплені нею права і свободи не є вичерпними, гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законодавчих актів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Аналогічна правова позиція зі спірного питання була висловлена Верховним Судом України у постановах від 10 грудня 2013 року у справі № 21-348а13, від 17 грудня 2013 року у справі № 21-445а13.

Відтак, обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 у цій частині.

Крім того, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимоги про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне здійснити з 01.07.2012 року перерахунок і виплату ОСОБА_3, пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Законів України №3662-12 від 26.11.1993 та №2663-ІІІ від 12.07.2001), із розрахунку 90 відсотків місячної заробітної плати, згідно довідки прокуратури Рівненської області №18-323 від 28 серпня 2012 року необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

У відповідності до приписів ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, коли її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністртивного суду поважними.

За змістом вказаних норм, у разі пропуску строку звернення з адміністративним позовом за відсутності поважних причин його пропуску суд зобов'язаний залишити позов без розгляду.

З огляду на те, що суд першої інстанції визнав клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду безпідставним та необгрунтованим, тому вимоги ОСОБА_3 про скасування розпорядження №183385 від 31.08.2012 року в частині здійснення з 01.07.2012 року розрахунку пенсії за вислугу років із розміру 80 відсотків від суми заробітної плати та про перерахунок і виплату пенсії за вислугу років за період з 01.07.2012 року по 23.102014 року підлягають залишенню без розгляду.

Незазначення в резолютивній частині постанови суду першої інстанції про залишення позовної вимоги в частині перерахунку і виплати пенсії за вислугу років за період з 01.07.2012 року по 23.10.2014 року без розгляду може бути усунуто шляхом прийняття цим судом додаткового судового рішення відповідно до приписів ст.168 КАС України.

Що стосується неприйняття судом першої інстанції будь-якого рішення по позовній вимозі щодо скасування розпорядження №183385 від 31.08.2012 року в частині здійснення з 01.07.2012 року розрахунку пенсії за вислугу років із розміру 80 відсотків від суми заробітної плати, то суд апеляційної інстанції вважає за можливе змінити постанову з урахуванням приписів п.2 статті 201 КАС України, відповідно до якої підставою для зміни постанови суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

У решті постанову суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому вона залишається без зміни.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "18" травня 2015 р. змінити.

Позовну вимогу ОСОБА_3 в частині скасування розпорядження Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області №183385 від 31.08.2012 р. щодо здійснення з 01.07.2012 р. розрахунку пенсії за вислугу років із розміру 80% від суми заробітної плати залишити без розгляду.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Г.І. Майор

судді: А.Ю.Бучик

С.М. Шевчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" вересня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

4-третій особі: - ,