Ухвала суду № 50800264, 15.09.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 818/2422/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 818/2422/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

про визнання дій протиправними,визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Сумський авторемонтний завод", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області, в якому просив суд визнати протиправними дії відповідача з проведення перевірки сплати Публічним акціонерним товариством «Сумський авторемонтний завод» грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, визначеного податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Сумах від 05 грудня 2012 року № 0007871502/62443, за результатами якої було складено акт від 04 червня 2015 року № 1353/1504/05422065 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 23 червня 2015 року № 0007801504 та від 23 червня 2015 року № 0007811504; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 23 червня 2015 року № 0007801504, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 182, 11 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 23 червня 2015 року № 0007811504, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 16 466, 78 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року у справі № 818/2422/15 задоволено адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області з проведення перевірки сплати Публічним акціонерним товариством «Сумський авторемонтний завод» грошового зобов'язання по орендній платі за земельні ділянки державної та комунальної власності, за результатами якої було складено акт від 04 червня 2015 року № 1353/1504/05422065;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області від 23 червня 2015 року № 0007801504, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 182, 11 грн.;

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області від 23 червня 2015 року № 0007811504, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 16 466, 78 грн.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, посадовою особою відповідача проведено перевірку податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014 рік Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод", за результатами якої складено акт від 04.06.2015 № 1353/1504/05422065 (а.с. 9).

Зі змісту вказаного акту встановлено, що перевірку проведено на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 статті 20, статей 75, 76, 86 розділу ІІ Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки від 04.06.2015 № 1353/1504/05422065 відповідачем прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 23 червня 2015 року № 0007801504, яким за затримку до 28 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 11 821, 07 грн. до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 1 182, 11 грн. (а.с. 10);

- податкове повідомлення-рішення від 23 червня 2015 року № 0007811504, яким за затримку до 211 календарних днів сплати суми грошового зобов'язання в розмірі 82 333, 86 грн. до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 16 466, 78 грн. (а.с. 11).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ініціювання податковим органом перевірки Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод" вчинено за відсутності визначених на це законом підстав, що свідчить про відсутність у податкового органу компетенції на прийняття податкових повідомлень-рішень за результатами такої перевірки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п. 76.1 ст. 71 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Разом із тим, пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 71-VІІІ "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" визначено наступне: установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються лише підприємств, з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік. Підприємства, у яких обсяг доходів перевищує 20 мільйонів гривень за попередній рік, не підпадають під ці обмеження. Тобто, визначальним у даному випадку є обсяг доходів за попередній рік.

Як встановлено з наявної в матеріалах справи копії податкової декларації позивача з податку на прибуток підприємства за 2014 рік (а.с. 32-33), сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності за 2014 рік становить 1 593 306, 00 грн., тобто менше 20 мільйонів.

Крім того, відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Разом з тим, матеріали справи свідчать, що в акті перевірки від 04.06.2015 № 1353/1504/05422065 відсутні посилання на дозвіл Кабінету Міністрів України проведення камеральної перевірки уточнюючої податкової декларації з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності) за 2014 рік Публічного акціонерного товариства "Сумський авторемонтний завод", заявки суб'єкта господарювання щодо його перевірки, рішення суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки відповідач при проведенні перевірки діяв не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, колегія суддів приходить до висновку, що приймаючи податкове повідомлення-рішення, яке є правовим актом індивідуальної дії, що породжує певні права та обов'язки для особи, якій він адресований, контролюючий орган діяв за відсутності визначених на це законом підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті за результатами незаконної перевірки винесені протиправно та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 818/2422/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.