Ухвала суду № 50799924, 16.09.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"16" вересня 2015 р. Справа №910/11216/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Белименко О. В. - представник за довіреністю № 560 від 23.09.2013

Старіков Є. О. - представник за довіреністю № 334 від 31.07.2015

від відповідача: Раков В. В. - представник за довіреністю від 06.07.2015

від третьої особи: Гончар О. В. - представник за довіреністю від 20.01.2014

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше місто»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015

у справі № 910/11216/15 (суддя Чинчин О. В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше місто»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Відкрите акціонерне товариство «Експериментальний завод залізобетонних шпал»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним 04.09.2006 позивачем з третьою особою договором іпотеки без оформлення заставної № 90/2/2006, предмет іпотеки, а саме на нерухоме майно - цілісний майновий комплекс загальною площею 10 249,00 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Відрадний, 52, в рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитним договором №90/2006 від 01.09.2006 в розмірі 28 771 639,25 грн., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 11 625 000 грн., прострочена заборгованість по процентам - 13 379 513,10 грн., заборгованість по пені - 3 726 390,15 грн., штраф - 15 000 грн. та судові витрати - 25 736 грн.

При цьому, в прохальній частині позову позивач просив визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною продажу предмета іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.07.2015, повний текст якого підписаний 20.07.2015, у справі № 910/11216/15 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше місто» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 14.07.2015 по справі № 910/11216/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Наше місто» послалось на те, що спірне рішення прийняте з порушенням вимог чинного законодавства України, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинами справи, також суд першої інстанції невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору.

Ухвалою від 18.08.2014 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Ропій Л. М., Рябуха В. І. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Наше місто» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 02.09.2015.

02.09.2015 до канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому третя особа просить зупинити провадження у справі № 910/11216/15 до вирішення пов'язаної із нею справи № 752/13451/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_6, ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_7, треті особи: Міністерство фінансів України, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

В судовому засіданні 09.09.2015 представники третьої особи та відповідача вказане клопотання підтримали, представник позивача проти його задоволення заперечив.

В судовому засіданні 09.09.2015 оголошено перерву до 16.09.2015 для вирішення клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі.

15.09.2015 до канцелярії суду від третьої особи надійшли письмові пояснення до клопотання про зупинення розгляду справи, в яких третя особа заявлене нею клопотання підтримала.

В судовому засіданні представники третьої особи та відповідача клопотання про зупинення провадження у справі підтримали, представник позивача проти його задоволення заперечив.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено таке.

Предметом позову у цій справі є вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки за укладеним 04.09.2006 позивачем з третьою особою договором іпотеки без оформлення заставної № 90/2/2006 в рахунок погашення заборгованості третьої особи за кредитним договором № 90/2006 від 01.09.2006.

Водночас з матеріалів справи слідує, що рішенням Голосіївського районного суду від 27.05.2015 у цивільній справі № 752/13451/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_6, ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_7, треті особи: Міністерство фінансів України, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним позовні вимоги задоволено, а саме:

- визнано недійсним кредитний договір № 90/2006 від 01.09.2006;

- до стягнення солідарно з ОСОБА_6 та ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» присуджено збитки в сумі 15 252 436,40 грн.;

- накладено арешт на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки № 90/2/2006 від 04.09.2006;

- накладено арешт на рухоме майно, що є предметом застави за договорами застави № 90/1/2006 від 04.09.2006 та № 90/3/2006 від 04.09.2006.

Зі змісту вказаного рішення слідує, що суд, визнаючи недійсним кредитний договір № 90/2006 від 01.09.2006, встановив, що його укладено внаслідок зловмисної домовленості ОСОБА_6, який діяв від імені ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», з ПАТ АБ «Укргазбанк».

Також у зазначеному рішення встановлено, що грошові кошти в сумі 15 549 890,07 грн. які ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» отримав від ПАТ АБ «Укргазбанк» на виконання кредитного договору № 90/2006 від 01.09.2006, фактично, в день їх отримання були перераховані на розрахунковий рахунок ОСОБА_6, який був відкритий у ПАТ АБ «Укргазбанк».

З огляду на вказані обставини, суд визнав законними й вимоги ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал» про стягнення з вказаних осіб солідарно грошових коштів в сумі 15 242 436,40 грн., які визнав збитками ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал», які становлять тіло кредиту, відсотки та штрафні санкції і які останній має повернути ПАТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 90/2006 від 01.09.2006.

Отже, вказаним рішенням встановлено як недійсність кредитного договору, так і те, що ПАТ АБ «Укргазбанк», фактично, є солідарним боржником ВАТ «Експериментальний завод залізобетонних шпал».

З матеріалів справи слідує, що на цей час Апеляційний суд міста Києва переглядає рішення Голосіївського районного суду від 27.05.2015 у цивільній справі № 752/13451/13-ц в судовому порядку.

Частина 1 ст. 79 ГПК України встановлює, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» встановлено, що:

- зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

- під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

- іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Частина 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Зі змісту вказаної норми слідує, що зобов'язання, які виникають з договорів іпотеки, є похідними від основного зобов'язання, виконання якого такі договори забезпечують, та, відповідно, припиняються у випадку припинення основного зобов'язання.

Водночас частина 1 ст. 216 ЦК України встановлює, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Отже, визнання недійсним кредитного договору № 90/2006 від 01.09.2006 є суттєвою обставиною для вирішення вимог щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за спірним договором іпотеки.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Згідно з ч. 3 ст. 4 ГПК України якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Отже, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

З огляду на вказані вище норми, судове рішення у цивільної справи № 752/13451/13-ц після набрання ним законної сили не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі - № 910/10144/15, не можуть їм суперечити, в той час як встановлення у цій справі факту відповідності чи невідповідності кредитного договору № 90/2006 від 01.09.2006 вимогам законодавства, з огляду на наявність судового рішення у цивільній справі № 752/13451/13-ц, навіть у випадку не набрання вказаним рішення законної сили, за своєю правовою природою буде вважатись переглядом рішення суду у цивільної справи № 752/13451/13-ц, повноважень на що апеляційним господарськими судам не надано.

Враховуючи, що відповідність кредитного договору № 90/2006 від 01.09.2006 положенням чинного законодавства є суттєвим для вирішення по суті спору сторін у цій справі, та те, що встановити зазначені обставини під час розгляду цієї справи колегія суддів позбавлена можливості з огляду на наявність судового рішення з вказаного питання (яке на даний час не набрало законної сили - примітка суду), вирішення цієї апеляційної скарги є неможливим до набрання рішенням у цивільній справі № 752/13451/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_6, ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_7, треті особи: Міністерство фінансів України, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним законної сили.

За обставин, що склалися, колегія суддів вирішила заявлене третьою особою клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі № 910/11216/15 задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/11216/15 до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 752/13451/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_6, ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_7, треті особи: Міністерство фінансів України, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

2. Зобов'язати сторони та третю особу негайно повідомити суд про набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 752/13451/13-ц за позовом Відкритого акціонерного товариства «Експериментальний завод залізобетонних шпал» до ОСОБА_6, ПАТ АБ «Укргазбанк», ОСОБА_7, треті особи: Міністерство фінансів України, Національний банк України про визнання кредитного договору недійсним.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.М. Ропій

В.І. Рябуха