Ухвала суду № 50799811, 16.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

іменем України

"16" липня 2015 р.

справа 804/11502/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліфом» до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліфом» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0002172202 від 08.08.2013.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 позов задоволений.

В апеляційній скарзі податкова інспекція просить постанову суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказує що суд не надав належної оцінки обставинам, викладеним в актах перевірок ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «АТМ», які є контрагентами позивача, про фіктивність укладених правочинів.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно акту №139/21/22/13457623 від 30.07.2013 позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Поліфом» з питань взаємовідносин з ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «АТМ», проведеної Дніпродзержинською ОДПІ, відсутні докази реальності господарських операцій позивача з контрагентами.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0002172202 від 08.08.2013, яким визначено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 45258гр, з яких за основним платежем 27534гр та штрафними санкціями 13767гр.

Між ТОВ «Поліфом» та ТОВ «Старт Д» укладений договір №7/05 від 07.05.2012 про надання послуг з вивантаження з контейнерів сировини і матеріалів та їх переміщення у складі Замовника за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Дніпропетровська, 155. Згідно актів здачі-прийняття робіт, податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, складських накладних, товарно-транспортних накладних, - на замовлення позивача виконано робіт на загальну суму 223564гр.

Між ТОВ «Поліфом» та ТОВ «Ангстрем Континенталь» укладений договір №2706-1 від 26.06.2012 про надання транспортних послуг. Згідно рахунку, акту-прийняття виконаних робіт, податкової накладної, товарно-транспортної накладної здійснено перевезення вантажу на склад позивача, зо сплачено 3000гр.

Між ТОВ «Поліфом» та ПП «АТМ» укладений договір №10/08 від 08.10.2012 купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей. Згідно рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних, складських накладних, - на адресу позивача поставлено товарів на суму 246768гр. Розрахунки здійснені у безготівковій формі.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового Кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також пунктами 1.2, 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995.

Акт перевірки не містить жодних зауважень щодо змісту конкретних первинних документів на предмет їх відповідності вимогам закону.

За таких обставин слід дійти висновку, що під час здійснення перевірки та судового розгляду справи позивач надав належні та допустимі докази на підтвердження факту здійснення господарських операцій.

Слід також зазначити, що в акті перевірки відсутні будь-які посилання на те, що відповідні суми податку на додану вартість, які були включені позивачем до складу податкового кредиту в зв'язку із здійсненням господарських операцій за договорами із ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «АТМ» не були включені останніми до складу своїх податкових зобов'язань з податку на додану вартість та не сплачені до бюджету.

Приписами пункту 180.1 статті 180 Податкового Кодексу України також визначено, що платник податку - будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку. Платник податку самостійно відповідає за своєчасність та повноту нарахування та сплати податку. Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця на банківський рахунок платника податків; дата відвантаження товарів покупцю.

Актом перевірки не спростовується той факт, що ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «АТМ» зареєстровані у встановленому порядку як платники податку на додану вартість.

Крім того, на день розгляду справи не існує судових рішень, вироків суду, які б були підтвердженням фіктивної діяльності ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «АТМ», визнання недійсними їх установчих документів, та злочинної діяльності посадових осіб цих підприємств.

Відповідно до пункту 14.1.36 статті 14 Податкового Кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з пунктом 14.1.181 статті 14 Податкового Кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності з пунктом 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

При цьому пунктом 198.2 статті 198 цього Кодексу передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.3 статті 198 Податкового Кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, слід погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач належним чином визначив показники податкової звітності з податку на додану вартість за операціями з ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «АТМ».

В обґрунтування правомірності податкового повідомлення-рішення податкова інспекція посилається на акти перевірок контрагентів ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «АТМ». Водночас, податкове законодавство не ставить в залежність право покупця на податковий кредит від проведення перевірок податкового обліку інших осіб. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб, а також наявності та змісту правових взаємовідносин цих осіб між собою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що під час судового розгляду суб’єкт владних повноважень не надав беззаперечних доказів відсутності господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ «Старт Д», ТОВ «Ангстрем Континенталь», ПП «АТМ».

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 41, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 – без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова