Ухвала суду № 50799807, 15.09.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/9103/15 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Бужак Н.П.

Суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.,

За участю секретарі: Савін І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ» Буряка Миколи Миколайовича на ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2015 року та 18 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ» Буряка Миколи Миколайовича до Державної служби інтелектуальної власності України, Кабінету Міністрів України про визнання факту припинення патенту незаконним, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ» Буряк Микола Миколайович звернувся з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Кабінету Міністрів України про визнання факту припинення дії патентів №№26152, 86435 незаконним, зобов'язання Державну службу інтелектуальної власності України усунути порушення прав позивача шляхом відновлення дії патентів №№26152, 86435.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 червня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями позивач подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 19 травня 2015 року та зобов'язати Окружний адміністративний суд м. Києва повернути сплачену суму судового збору в повному обсязі(5000 грн.), а також просить скасувати ухвалу суду від 18 червня 2015 року та видати судовий наказ.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, заслухавши суддю-доповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання вказаної ухвали суду.

Як недолік позовної заяви суд зазначив ненадання документу про сплату судового збору, або ж відповідних документів, що свідчать про звільнення його від сплати державного мита.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів для сторін, які зазначені в позовній заяві.

Відповідно до статті 106 КАС України у позовній заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо правомірності винесення ухвали про залишення позовної заяви ТОВ «НБ» без руху для усунення недоліків позову шляхом надання до суду документів, зазначених в ухвалі Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 травня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків отримано представником ТОВ «НБ» Буряк М.М. 04 червня 2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.17).

Проте, станом на 18 червня 2015 року позивач не виконав вимоги ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.05.2015 року.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу, оскільки останній не усунув її недоліки, викладеній у відповідній ухвалі суду.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваних ухвал із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для їх скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 167, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «НБ» Буряка Миколи Миколайовича залишити без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року та 18 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Твердохліб В.А.

Троян Н.М.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Троян Н.М.

Твердохліб В.А.