Ухвала суду № 50799628, 17.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2015 рокусправа № 808/1529/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року по справі

за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області про оскарження рішення та дій суб'єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Орджонікідзев ського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (далі - Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ), в якому з урахуванням уточнень, просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Касас Коньон О.Р щодо виділення в окреме виконавче провадження постанови №37945458 від 11.01.2014 року про стягнення виконавчого збору , зобов'язати відповідача скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №41476967 від 14.01.2014 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.04.2014 року позов задоволено, визнано неправомірними дії Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виділення в окреме виконавче провадження постанови №37945458 від 11.01.2014 року про стягнення виконавчого збору, скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №41476967 від 14.01.2014 року, на користь позивача стягнуто з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Заступником прокурора Запорізької області, який не приймав участі у розгляді справи, подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України №606-XIV).

Крім того, окремі питання організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) (далі - рішення), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню визначає Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція №512/5).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України №606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч.7 ст. 28 Закону України №606-XIV у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст.49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

За правилами пп.3.7.4 п.3.7 Розділу 3 Інструкції №512/5 у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пп. 1, 2, 5, 8, 9, 11 - 13 ч.1 ст. 49 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець у постанові про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа) зазначає про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та не пізніше наступного робочого дня після завершення такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, про що виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Строк для самостійного виконання боржнику в такому випадку не надається.

Пунктом 1 ч.1 ст.47 Закону України №606-XIV передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження,за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Частиною 3 ст. 47 Закону України №606-XIV передбачено, що про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено,і зазначені обставини не заперечуються відповідачем, що 18.05.2013 року щодо ОСОБА_1 Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №37945458 з виконання виконавчого листа №0818/2078/2012, виданого 30.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя , 11.01.2014 року виконавчою службою винесено постанову №37945458 про стягнення з позивача як боржника виконавчого збору у розмірі 285592,97 грн.

За заявою стягувача 13.01.2014 року Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ винесено постанову №37945458 про повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону №606-XIV.

Всупереч приписам ч.7 ст. 28 Закону України №606-XIV в редакції, що діяла на час виникнення спірних відносин, яка не передбачала можливість стягнення судового збору при повернення виконавчого документа на підставі п.1 ч.1 ст. 47 Закону №606-XIV, відповідачем 14.01.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41476967 з виконання постанови Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ №37945458 від 11.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 285 592,97 грн.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій та їх відповідність нормам діючого законодавства України , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії головного Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ щодо виділення в окреме провадження постанови №37945458 від 11.01.2014 року про стягнення з позивача виконавчого збору є протиправними, скасування судом оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №41476967 від 14.01.2014 року є обґрунтованим та вірним.

Доводами апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовуються.

У відповідності до приписів ст.94 КАС України, суд першої інстанції правомірно стягнув на користь позивача понесені ним документально підтверджені судові витрати в сумі 73 грн. 08 коп.

За таких обставин суд вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ч.1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Запорізької області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 08 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова