Постанова № 50799622, 17.09.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2015 р.Справа № 916/1210/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів М.А. Мирошниченко, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання - Е.М.Вєлковій,

за участю представників сторін:

від позивача: К.Р.Ільченко,

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином,

на підставі постанови Вищого господарського суду України від 18.08.2015р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

на рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2013р.

у справі № 916/1210/13

за позовом Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

про стягнення 9 500 грн.,

встановив:

Антимонопольний комітет України звернувся з позовом до ТОВ "Котовський винзавод" про стягнення донарахованої пені в сумі 9 500 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем у визначений Законом України „Про захист економічної конкуренції" строк рішення Антимонопольного комітету України № 575-р від 15.08.2012р., яким на ТОВ „Котовський винзавод" було накладено штраф в розмірі 50 000 грн. за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.07.2013р. позовні вимоги задоволено з підстав їх обґрунтованості та доведеності матеріалами справи.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, у позові відмовити. В обґрунтування своїх заперечень скаржником зазначено, що він не отримував вимогу Антимонопольного комітету України від 31.10.2011р. №300-29/03-10457 та повторну вимогу від 15.12.2011р. №227-26/03-12191 про надання інформації, у зв'язку із чим був позбавлений можливості надати відповідь на вказані вимоги позивача. Крім того, рішення АМК України від 15.08.2012р. про застосування штрафних санкцій та пені відповідач також не отримував, у зв'язку з чим не мав можливості його оскаржити у встановлений двохмісячний строк. Скаржник також стверджує, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушені норми процесуального права з огляду на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р. (головуючий суддя: Філінюк І.Г., судді: Пироговський В.Т., Лавриненко Л.В.) рішення місцевого господарського суду від 08.07.2013р. скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено. Додатковою постановою апеляційного господарського суду від 27.05.2015р. з позивача на користь відповідача стягнуто судові витрати за апеляційний розгляд.

18.08.2015р. постановою Вищого господарського суду України скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 26.05.2015р., справу передано на новий розгляд Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 03.09.2015р. Одеський апеляційний господарський суд прийняв на підставі постанови Вищого господарського суду України від 18.08.2015р. апеляційну скаргу до провадження у новому складі.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Рішенням господарського суду Одеської області від 04.03.2013р. у справі №916/30/13-г за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" про стягнення штрафних санкцій у сумі 90 500 грн., яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.05.2013р. позов задоволено. Вказаним судовим рішенням встановлено, що 15.08.2012р. Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №575-р, яким визнано, що ТОВ „Котовський винзавод" вчинило порушення, передбачене п.13 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого від 31.10.2011р. №300-29/03-10457 у встановлений строк. За вказане порушення на ТОВ „Котовський винзавод" було накладено штраф у розмірі 50 000 грн. Рішення АМК було направлено на адресу ТОВ „Котовський винзавод" 22.08.2012р. та отримано останнім 31.08.2012р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, ТОВ „Котовський винзавод" у визначений ч. 3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" двохмісячний строк не виконало вимоги рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. № 575-р, не сплатило накладений на нього штраф в сумі 50 000 грн. в добровільному порядку та не скористалося наданим йому правом на оскарження вказаного рішення відповідно до ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" у двохмісячний строк з отримання рішення, у зв'язку з чим на ТОВ „Котовський винзавод" рішенням Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. №575-р правомірно накладено штраф у сумі 50 000 грн. Враховуючи положення абз.1 ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", яким передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, проте розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, судом першої інстанції стягнута пеня за період з 01.11.2012р. по 24.12.2012р. в сумі 40 500 грн.

Отже, вказаним судовим рішенням були встановлені обставини, які мають преюдиціальне значення для вирішення даного спору.

В позовній заяві позивач посилається на ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" на просить достягнути з відповідача пеню за невиконання рішення Антимонопольного комітету України від 15.08.2012р. №575-р за період з 25.12.2012р. по 04.03.2013р. в сумі 9 500 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

За приписами ч. 1 ст. 22 Закону України „Про антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Порядок виконання рішень органів Антимонопольного комітету України встановлено статтею 56 вказаного Закону, згідно із частиною 1 якої рішення органів Антимонопольного комітету України надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Приймаючи до уваги, що розмір пені за невиконання рішення Антимонопольного комітету України про сплату штрафу не може перевищувати суми штрафу, а також враховуючи, що частина пені вже була стягнута в судовому порядку в сумі 40 500 грн., позовні вимоги Антимонопольного комітету України про достягнення пені за невиконання рішення АМК від 15.08.2012р. № 575-р за період з 25.12.2012р. по 04.03.2013р. відповідно до розрахунку позивача в сумі 9 500 грн. підлягають задоволенню.

Судова колегія, перевіривши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" про неналежне її повідомлення судом про розгляд справи, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що звертаючись до господарського суду з позовом, Антимонопольний комітет України зазначив адресу відповідача: 65009, м. Одеса, вул. Сонячна,5. Така ж адреса зазначена і в документах відповідача, що знаходяться в матеріалах справи.

13.05.2013р. ухвалою господарського суду Одеської області прийнято позовну заяву до розгляду та призначено на 03.06.2013р. Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2013р. розгляд справи було відкладено на 08.07.2013р. у зв'язку з відсутністю повідомлення про вручення відповідачу ухвали суду про призначення справи до розгляду.

В матеріалах справи наявне поштове повідомлення про відправлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" ухвали від 03.06.13р. про відкладення розгляду справи на 08.07.2013р. на адресу - 66300, м. Котовськ, вул. 50р.Жовтня, 220 (вул. Преображенська, 59/61) (а.с. 19).

Відповідачу за адресою місцезнаходження (65009, м. Одеса, вул. Сонячна,5) не надходило ухвал про призначення справи до розгляду та про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим останній не мав можливості реалізувати свої процесуальні права, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, відповідач не був належним чином повідомлений про проведення судових засідань. Відповідно до п.2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції від 08.07.2013р. підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.3 ст. 104.

Згідно із ст. 103 Господарсько-процесуального кодексу України апеляційна інстанція має право скасувати рішення і прийняти нове рішення.

Таким чином, рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 103- 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Одеської області від 08.07.2013р. у справі №916/1210/13 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ „Котовський винзавод" (65009, м. Одеса, вул.Сонячна,5 код ЄДРПОУ 30827073) в доход Державного бюджету України пеню 9500,00 грн.

Стягнути з ТОВ „Котовський винзавод" в доход Державного бюджету України за платіжними реквізитами господарського суду Одеської області судовий збір в сумі 1720 грн. 50 коп.

Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови складено 21.09.2015

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя М.А. Мирошниченко

Суддя В.Б. Туренко