Ухвала суду № 50799573, 15.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

15 вересня 2015 року

справа № 808/1264/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по справі № 808/1264/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» до Запорізької митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про визнання протиправною відмову у поверненні сум митних платежів, визнання неправомірною бездіяльність щодо ненадання висновку про повернення надмірно сплачених коштів,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі по тексту – відповідач-1), ГУ ДКС України в Запорізькій області (далі по тексту – відповідач-2), в якому просило визнати протиправною відмову Запорізької митниці Міндоходів у поверненні суми митних платежів за ВМД №112030000/2012/006837 від 06.03.2012 року, за ВМД №112030000/2012/007849 від 15.03.2012 року та за ВМД №112030000/2012/009596 у розмірі 36945,25 грн.; визнати неправомірною бездіяльність Запорізької митниці Міндоходів щодо ненадання ГУ Державного казначейства України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів за ВМД №112030000/2012/006837 від 06.03.2012 року, за ВМД №112030000/2012/007849 від 15.03.2012 року та за ВМД №112030000/2012/009596 у розмірі 36945,25 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь позивача переплату ввізного мита у сумі 36945,25 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправною відмову Запорізької митниці Міндоходів у поверненні ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» суми митних платежів за ВМД №112030000/2012/006837 від 06.03.2012 р., за ВМД №112030000/2012/007849 від 15.03.2012 р. та за ВМД №112030000/2012/009596 у розмірі 36945,25 грн.; визнано неправомірною бездіяльність Запорізької митниці Міндоходів щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейства України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» надмірно сплачених коштів за ВМД №112030000/2012/006837 від 06.03.2012 р., за ВМД №112030000/2012/007849 від 15.03.2012 р. та за ВМД №112030000/2012/009596 у розмірі 36945,25 грн.; стягнуто з Державного бюджету України на користь ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» переплату ввізного мита в розмірі 36945,25 грн. (тридцять шість тисяч дев’ятсот сорок п’ять гривень 25 коп.).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Запорізька митниця Міндоходів подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувала тим, що порядок повернення надміру сплачених коштів регулюється спеціальним порядком, зокрема, яким передбачено, що у випадку надміру сплачених податків платник податків звертається до органу доходів і зборів з відповідною заявою про повернення надміру сплачених коштів, до заяви додаються документи, що підтверджують суми помилкового та/або надмірно сплачених митних та інших платежів. Апелянт вказував, що документів, які б підтвердили помилкову та/або надмірну сплату коштів до бюджету заявником не надавалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при зверненні до митного органу з заявами про повернення переплачених митних платежів було дотримано процедуру їх подання, до заяв було додано необхідні документи, зокрема копії платіжних доручень, які дають змогу визначити розмірі суми, яку позивач просив повернути. Суд першої інстанції вказував, що у позивача були підстави для звернення з заявами про повернення коштів до митного органу, оскільки рішення про визначення митної вартості були скасовані у судовому порядку і судові рішення набрали законної сили. Суд першої інстанції вказував, що з дій відповідача та прийнятих рішень не вбачається наявність потреби у витребуванні від позивача додаткових даних, що підтверджують правильність визначення заявленої декларантом митної вартості товару, у підтвердженні заявленої декларантом митної вартості, суми коштів, які позивач просить повернути складають різницю між сумою скасованих рішень про коригування митної вартості та сумою первинних декларації з зазначенням сум митної вартості визначеної декларантом товарів. Судом першої інстанції вказувалось, що для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу, тобто митний орган вправі перевірити дані та підстави для повернення надмірно переплачених коштів. Суд першої інстанції у своєму рішенні виклав висновок, що скасування рішення митного органу про визначення митної вартості товару, без відшкодування декларанту матеріальної шкоди завданої таким рішенням не відновлює порушених прав позивача, кошти, які позивач просить повернути, фактично є власністю позивача, а не коштами, які позивач повинен отримати від держави в якості дотації, допомоги чи іншої виплати, та лише у зв’язку з відсутністю відповідного механізму у законодавстві, позивач не може реалізувати своє право на повернення цих коштів.

Матеріалами справи встановлено, що між ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» та фірмою «INTERKOMODITІES SA», укладено Контракт №13110681 від 11.05.2011 року на поставку товару у об’ємах та умовах визначених додатковими специфікаціями до контракту, постановлено феромолібден на умовах DDU у відповідності до Інкотермс 2000. Матеріалами справи встановлено, що для митного оформлення партії товару, позивачем 06.03.2012 року подано до Запорізької митниці вантажну митну декларацію №112030000/2012/006837, 15.03.2012 подано вантажну митну декларацію №112030000/2012/007849, 29.03.2012 подано вантажну митну декларацію №112030000/2012/009596.

Запорізькою митницею Міндоходів при перевірці даних задекларованих позивачем було прийнято рішення про відмову у митному оформленні партії товару та рішення про коригування митної вартості. 06.03.2012 року Запорізькою митницею прийнято рішення №112030000/2012/000012/1 про визначення митної вартості товару за шостим методом та 06.03.2012 року видано картку відмови у митному оформленні товару № 112030000/2/00160 за поданою ВМД, 15.03.2012 року Запорізькою митницею прийнято рішення №112030000/2012/000036/1 про визначення митної вартості товару за другим методом видано картку відмови у митному оформленні товару №112030000/2/00181 за поданою ВМД, 30.03.2012 року прийнято рішення №112030000/2012/000085/1 про визначення митної вартості товару за шостим методом та видано картку відмови у митному оформленні товару № 112030000/2/00247 за поданою ВМД.

Позивач, не погодився з прийнятими рішеннями, але з метою випуску у вільний обіг товару скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив нові ВМД по формі МД-2 №112030000/2012/006860 від 06.03.2012 року, № №112030000/2012/007875 від 15.03.2012 року, №112030000/2012/009732 від 30.03.2012 року та сплатив на 36945,25 грн. більше митних платежів.

Встановлено, що ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» не погоджуючись з рішеннями митного органу про коригування митної вартості товарів, оскаржив їх у судовому порядку. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року по справі №0870/7053/12 задоволено позовні вимоги ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішення про визначення митної вартості, визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості за шостим методом №112030000/2012/000012/1 від 06.03.2012 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митому оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2/00160 від 06.03.2012 за ВМД №112030000/2012/006837; визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості за шостим методом №112030000/2012/000036/1 від 15.03.2012 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митому оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2/00181 від 15.03.2012 за ВМД №112030000/2012/007849; визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці про визначення митної вартості за шостим методом №112030000/2012/000085/1 від 30.03.2012 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митому оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №112030000/2/00247 від 30.03.2012 за ВМД №112030000/2012/009596.

Встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року по справі №0870/7053/12 скасовано, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Запорізької митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови та рішення про визначення митної вартості відмовлено. Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13.09.2012 року залишино в силі. Тобто судове рішення, яким скасовуються рішення Запорізької митниці №112030000/2012/000012/1 від 06.03.2012 року та картка відмови в прийнятті митної декларації №112030000/2/00160 від 06.03.2012 року, рішення №112030000/2012/000036/1 від 15.03.2012 та картка відмови в прийнятті митної декларації №112030000/2/00181 від 15.03.2012 року, рішення №112030000/2012/000085/1 від 30.03.2012 року та картка відмови в прийнятті митної декларації №112030000/2/00247 від 30.03.2012 року, набрало законної сили та потребує обов’язкового виконання.

Встановлено, що після закінчення процедури судового оскарження ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» звернулось з заявами що №171/1-62 від 10.02.2015 року, №171/1-66 від 12.02.2015 року, №171/1-91 від 23.02.2015 року про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів до Запорізькою митниці. Листами Запорізької митниці ДФС за №167/11/08-70-10 від 24.02.2015 року та за №155/11/08-70-10 від 19.02.2015 року, заявнику відмовлено у поверненні надмірно сплачених коштів.

Відповідно до ст. 27 МК України, якщо задоволення скарги на рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб пов’язане з виплатою грошових сум, їх виплата здійснюється за рахунок державного бюджету органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на підставі рішення суду, органу чи посадової особи щодо задоволення скарги повністю або частково в порядку, визначеному законом.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 301 МК України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.п. 5- 8 Порядку взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року № 882/1188, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23.01.2014 року за № 146/ 24923, повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган Міндоходів у строк не пізніше ніж за сім робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу. Орган Міндоходів несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.

Згідно п. 1, п. 7 розділу ІІІ Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого Наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 року № 618, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 року № 1097/14364, для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для повернення надмірно сплачених митних платежів є скасування у судовому порядку рішень митного органу про коригування митної вартості.

ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» при поданні до Запорізької митниці ДФС відповідних заяв про повернення надмірно сплачених сум було дотримано строк їх подання, до заяв додано необхідні додатки, з яких можливо встановити суми сплачених коштів, дату сплати та рахунок зарахування коштів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що подання до органів казначейської служби висновків про повернення з Державного бюджету України митних платежів є компетенцією митного органу і при належному зверненні суб’єкта господарювання до митного органу з заявою про повернення надмірно сплачених коштів, такі заяви повинні бути розглянуті, у разі правильного заповнення заяв з поданням всіх необхідних додатків, у митного органу існує обов’язок скласти відповідний висновок та направити його до органу казначейської служби.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по справі № 808/1264/15 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук