Ухвала суду № 50799542, 16.09.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2015 рокусправа № 804/8673/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. у справі № 804/8673/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування"

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 09.07.2015 року №0001692202, яким Товариству нарахована сума грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у розмірі 446331,70 грн. та за штрафними санкціями у розмірі 223165,85 грн..

Позов обґрунтовано тим, що висновки документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Асоціація дитячого харчування" по взаємовідносинам з ТОВ "ВІКОНД ЛТД", ТОВ "Дніпропром ЛТД", ПП "Террастрой-Д", ПП "Мускун" з податку на додану вартість за березень 2015 року, щодо нереальності здійснення господарських відносин позивача із ПП "Террастрой-Д" та ПП "Мускун" за перевіряємий період, викладені в акті перевірки від 30.06.2015 р. № 553/04-66-22-02/30394678, є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах, зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без надання належної оцінки документам, що були надані до перевірки, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення від 09.07.2015 р. №0001692202, прийняте на підставі зазначеного акту, є протиправним та підлягає скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року позов задоволено, визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Асоціація дитячого харчування" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 669497,55 грн., у тому числі: за основним платежем у розмірі 446331,70 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 223165,85 грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову суду та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Також вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки акта перевірки щодо нереальності здійснення господарських відносин позивача є цілком обґрунтованими та доведеними. Також, зазначає, що підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало те, що у наданих до перевірки видаткових накладних відсутні відомості щодо підстав отримання товару (довіреностей), у товарно-транспортних накладних відсутні обов'язкові реквізити - пункти навантаження та розвантаження товару.

В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку податкового органу, господарські операції, укладені між позивачем та ПП «Террастрой-Д» та ПП «Муксун», не мали товарного характеру за ланцюгом постачання, а придбання товару та послуг у зазначених контрагентів не мають зв'язку з господарською діяльністю позивача .

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів справи, що 31.03.2015 року позивачем (Покупець) укладено з ПП «Террастрой-Д» (Постачальник) договір постачання №060/20/3, предметом якого є поставка продукції (товарів) в кількості, асортименті, за цінами та на суму, що зазначені в товарно-транспортних накладних та видаткових накладних Постачальника, які є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1 вказаного договору встановлено, що продукція (мука пшенична, молоко) поставляється транспортом Покупця зі складу постачальника.

Згідно договору №060/20/3 було здійснено поставки відповідно до специфікації від 31.03.2015 року, що підтверджується копіями видаткових накладних та відповідних їм податкових накладних.

Отримані товари були оплачені Позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з особового рахунку позивача.

Також між Позивачем(Покупець) та ПП «Муксун» (Постачальник) укладено договір постачання від 31.03.2015 року № 0510/15/2, відповідно до якого від контрагента до позивача надійшов товар (цукор,мука гречана,мука рисова, мука пшенична) в кількості, асортименті, за цінами та на суму, що зазначені в товарно-транспортних накладних та видаткових накладних Постачальника, які є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 2.1 вказаного договору встановлено, що продукція (мука пшенична, молоко) поставляється транспортом Покупця зі складу постачальника.

Згідно договору №0510/15/2 було здійснено поставки відповідно до специфікації від 31.03.2015 року, що підтверджується копіями видаткових накладних та відповідних їм податкових накладних.

Отримані товари були оплачені Позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з особового рахунку позивача.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності із п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Встановлені відповідачем недоліки оформлення товарно-транспортних накладних, вірно не прийняті до уваги судами, оскільки дана обставина є лише порушенням ведення бухгалтерського обліку та не може свідчити про недоведеність поставки товару у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

В матеріалах справи відсутні докази встановлення податковим органом обставин на підтвердження того, що укладаючи спірний договір, учасники договірних відносин діяли з метою, яка є завідомо суперечною інтересам держави та суспільства. Податковим органом не доведено наявності протиправного умислу та мети при укладенні угоди позивачем з вказаним контрагентом, що мали місце під час здійснення позивачем підприємницької діяльності.

Крім того, слід зазначити, що чинне законодавство не ставить в залежність право на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Разом з тим, як встановлено судами, відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які підтверджували б відсутність фактичного виконання господарських операцій за спірними договорами, узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаність з такими діями постачальника, у зв'язку з чим твердження податкового органу про нікчемність укладеного позивачем з ПП «Террастрой-Д» та ПП «Муксун» правочину є необґрунтованим належним засобом доказування припущенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2015р. у справі № 804/8673/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Повний текст ухвали виготовлено 17.09.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва