Ухвала суду № 50799534, 25.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 рокусправа № 804/4375/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкові В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 р. по справі № 804/4375/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0006322205 від 17.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (далі по тексту позивач, ТОВ «Комфі Трейд») звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.10.2013 року №0006322205. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що на дату підписання Акту перевірки від 26.09.2013 року № 68/22-04/36962487 та винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення позивачем була ініційована процедура судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 15.07.2013р. № НОМЕР_1, яке стало підставою для винесення оскаржуваного рішення. Проте, така процедура судового оскарження не була завершена, а тому податкове зобов'язання, визначене в податковому повідомленні-рішенні від 15.07.2013р. №0002962206 на дату винесення податкового повідомлення-рішення від 17.10.2013 року №0006322205 не було узгоджене. Тому, у відповідача відсутні законні підстави для зменшення від'ємного значення з ПДВ та винесення оскаржуваного рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні представники позивача та відповідача доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї підтримали в повному обсязі.

У відповідності до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України судом здійснено процесуальне правонаступництво Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Комфі Трейд» за серпень 2013 року. За результатами перевірки складено акт №68/22-04/63962487 від 26.09.2013 року, за висновками якого, встановлено заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 326556,13 грн. в порушення ст.200 розділу V Податкового кодексу України та підпункту 4.6.7. Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011р. № 1492 внаслідок методологічної помилки. На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №№0006322205 від 17.10.2013 року, яким ТОВ «Комфі Трейд» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 408195,16 грн., у тому числі 326556,13 грн. основного платежу та 81639,03 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Під час перевірки, відповідачем було використано акт від 04.07.2013 року №7/226/36962487 «Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Комфі Трейд» з питань взаємовідносин та дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість з ТОВ «Еверест Центр» за період лютий-червень 2012 року», на підставі якого відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 15.07.2013 року №0002962206, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 326556,40 грн, яке постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року визнано протиправним та скасовано та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року зазначена постанова залишена без змін.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також, для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (п.200.2). При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п.200.3).

Відповідно до абз. б пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 13.11.2013р. № 678 рядок 21.3, передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної контролюючим органом.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо правомірності визначення в декларації з податку на додану вартість за серпень 2013 року, від'ємного значення об'єкта оподаткування у сумі 326556,40 грн., оскільки до закінчення процедури судового оскарження залишок суми від'ємного значення в розмірі 326556,40 грн., продовжує враховуватись ТОВ «Комфі Трейд» при розрахунку суми податку на додану вартість наступних звітних періодів та відображатись в особовому рахунку позивача в ДПІ.

Апелянт зазначає про те, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що ТОВ «Комфі Трейд» не були враховані результати попередньої перевірки та продовжувалось декларування залишку відємного значення у декларації з податку на додану вартість, що призвело до заниження податкових зобовязань на суму 326556,13 грн. за серпень 2013 року. Однак, суд першої інстанції зазначені доводи розглянув і вказав, що зважаючи на оскарження податкового повідомлення-рішення, яким збільшено грошове зобовязання з податку на додану вартість на суму 326556,13 грн., позивач правомірно відображав відємне значення при розрахунку податку на додану вартість наступних звітних періодів.

Відповідно до статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Статтею 200 цього ж Кодексу передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2015 р. по справі № 804/4375/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:А.В. Шлай

Суддя:С.М. Іванов

Суддя:С.В. Чабаненко