Окрема ухвала № 50799360, 16.09.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

16 вересня 2015 р. Справа № 922/3383/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційний холдінг “Рост”, м. Перещепине (вх. №4502Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2015р.

у справі № 922/3383/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційний холдінг “Рост”, м. Перещепине

до Селянського (фермерського) господарства “Промінь”, с. Власівка

про стягнення 353518,63 грн.

ВСТАНОВИЛА:

16.09.2015 р. Харківським апеляційним господарським судом розглянуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційний холдінг “Рост” на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.08.2015 р. у справі №922/3383/15 та за результатами розгляду прийнято постанову, якою апеляційну скаргу задоволено, оскаржувану ухвалу скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Харківської області.

Оцінюючи матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що Селянське (фермерське) господарство “Промінь”, недобросовісно використало свої процесуальні права, надані ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України).

Після надходження апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду була винесена ухвала від 08.09.2015 р. про її прийняття до провадження, визначено дату судового засідання (16.09.2015р.).

Зазначена ухвала була надіслана учасникам процесу в даній справі рекомендованими відправленнями з повідомленнями про вручення, в тому числі й Селянському (фермерському) господарству “Промінь”, у відповідності до ст. 64 ГПК України, що підтверджується штампом канцелярії на зворотній стороні даної ухвали, що є доказом належного повідомлення учасників спору про дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та відповідно до пункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Крім того, належне повідомлення позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельно-інвестиційний холдінг “Рост”, м. Перещепине та відповідача - Селянського (фермерського) господарства “Промінь”, с. Власівка вбачається з списків згрупованих поштових відправлень Харківського апеляційного господарського суду №9031 від 10.09.2015р. та №9027 від 10.09.2015р., які долучені до матеріалів справи.

Також, вказану ухвалу було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вже було зазначено, судом апеляційної інстанції у відповідності до приписів ч. 3 ст.4-3 ГПК України, створено учасникам процесу необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, однак Селянське (фермерське) господарство “Промінь”, не було направлено представника у судове засідання у даній справі, про причини неявки та неможливість прибуття представника суд не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника даного учасника процесу також не заявлялося.

Крім того, 15.09.2015р. відповідачем на адресу суду було направлено відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п.5.13.постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав - також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

На думку колегії суддів, вищевказані порушення, допущені Селянським (фермерським) господарством “Промінь”, дають підстави для висновку колегії суддів про наявність у діях даного учасника процесу зловживання своїми процесуальними правами, тобто процесуальна поведінка Селянського (фермерського) господарства “Промінь”, в господарському суді апеляційної інстанції, не узгоджується з приписами ст.22 ГПК України, частиною 2 якої встановлено обов’язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вищевказане є підставою для винесення окремої ухвали, якою Селянське (фермерське) господарство “Промінь” має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів щодо приведення у відповідність юридичного супроводження діяльності даного суб’єкта господарювання з вимогами чинного законодавства та в подальшому - забезпечення беззаперечного додержання вимог процесуальних документів, винесених судом.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Вищого господарського суду від 10.06.2013 р. у справі №922/237/13-г та від 04.07.2013 у справі №5021/1395/12, якими залишено без змін окремі ухвали Харківського апеляційного господарського суду, винесені з аналогічних підстав.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Селянського (фермерського) господарства “Промінь” для вжиття відповідних заходів щодо усунення вищезазначених недоліків.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз’яснити Селянському (фермерському) господарству “Промінь”, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 185-6 КУпАП.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Бондаренко В.П.