Ухвала суду № 50799009, 28.10.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2014 р.Справа №914/3639/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білані О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Менеджмент Системс, м.Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК, м.Київ

про зобовязання припинити будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень загальною площею 182,6 квадратних метрів, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, буд.70.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність б/н від 30.10.2014р.);

від відповідача: не зявився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Менеджмент Системс до Публічного акціонерного товариства ФІДОБАНК про зобовязання припинити будь-які дії по відчуженню нежитлових приміщень загальною площею 182,6 квадратних метрів, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, буд.70.

Позивач до позовної заяви долучив заяву б/н від 13.10.2014р. (вх.№4910/14 від 14.10.2014р.) щодо вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 182,6 квадратних метрів, які знаходяться за адресою: м.Львів, вул.Пасічна, буд.70.

У судовому засіданні 28.10.2014р. представник позивача підтримав подану заяву б/н від 13.10.2014р. (вх.№4910/14 від 14.10.2014р.) про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що підстави для вжиття заходів до забезпечення позову є документально не обгрунтованими, непідтверджені належними доказами та передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У абзаці 2 пункту 3 даної постанови передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У поданій позивачем заяві про вжиття заходів до забезпечення позову не наведені обгрунтування наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову, заявником не обґрунтовано доводів щодо необхідності застосування саме визначених заявником заходів щодо забезпечення позову, не вказано чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та не зазначено доводів, щодо імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, а також відсутні докази в підтвердження наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Із врахуванням вищевикладеного, подана заява позивача б/н від 13.10.2014р. (вх.№4910/14 від 14.10.2014р.) про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову статтею 106 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл Менеджмент Системс б/н від 13.10.2014р. (вх.№4910/14 від 14.10.2014р.) про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Суддя Іванчук С.В.