Ухвала суду № 50794544, 29.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

29.04.10

№ 09-07/432

Суддя Місюра Л.С.

Розглянувши позовну заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку „Наша оселя 2007” (69098, м. Запоріжжя, вул. Полякова, буд. 21)

До відповідача № 1 –ТОВ „Мега Девелопмент” (69006, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 2)

відповідача № 2 –Орендного підприємства „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” (69063, м. Запоріжжя, вул. Горького, буд. 23)

Про 1) визнання ТОВ „Мега Девелопмент” таким, що втратило право власності на багатоквартирні житлові будинки № 21, № 23 по вул. Полякова в м. Запоріжжі;

2) зобов’язання Орендне підприємство „Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації” погасити реєстрацію права власності на багатоквартирні житлові будинки № 21, № 23 по вул. Полякова у м. Запоріжжя за ТОВ „Мега Девелопмент”

В С Т А Н О В И В:

У прийнятті позовної заяви вих. № б/н від 20.04.2010 року слід відмовити відповідно до п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, тому що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Позивач у позовній заяві просить визнати першого відповідача таким, що втратив право власності на багатоквартирні житлові будинки № 21, № 23 по вул. Полякова у м. Запоріжжі, також зобов’язати другого відповідача погасити реєстрацію права власності за першим відповідачем.

Однак, відповідно до положень ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав; …, справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Подана позовна заява про визнання юридичної особи такою, що втратила право власності на майно не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі –КАС України), справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Другою вимогою позову є погашення реєстрації права власності.

Відповідно до п. 1.3 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованої 18.02.2002 року за № 157/6445, реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації.

Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.

Таким чином, БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб’єктом владних повноважень.

Аналіз суб’єктивного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана вимога є вимогою адміністративної юрисдикції.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 06.06.2006 року.

Крім того, з 01.09.2005р. набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України, статтею 2 цього Кодексу визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій. Будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень можуть бути оскаржені до адміністративних судів, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За таких обставин, позивач не позбавлений можливості звернутися за судовим захистом в цій частині до суду відповідної юрисдикції.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне:

У наданій до суду позовній заяві не вказано повного найменування першого відповідача, у зазначенні назви підприємства міститься абревіатура.

Також, позивачем не було надано належних доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем в якості доказу сплати державного мита за даним позовом надано оригінал платіжного доручення № 78 від 05.10.2009 року, яке свідчить про сплату державного мита в сумі 85 грн. за наступними реквізитами: рахунок № 31119095700007, ЄДРПОУ 34677145, МФО 813015, отримувач –Апеляційний суд Зап. обл., банк отримувача –ГУДКУ у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Однак, згідно листа Головного управління Державного казначейства України від 11.01.2007р. № 04-17/108, державне мито при подачі позовних заяв до господарського суду Запорізької області з 02.02.2007 року перераховується на: рахунок № 31119095700007, ЄДРПОУ 34677145, МФО 813015, отримувач –Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача –Головне Управління Держказначейства у Запорізькій області, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095.

Крім того, суду не було надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою від 20.04.2010 року.

До позовних матеріалів в якості доказів направлення позовної заяви відповідачам були надані оригінали описів вкладення у цінний лист з відбитком штампу поштового відділення від 27.01.2010 року.

Отже, вказані опис вкладення свідчить про факт направлення відповідачам позовної заяви з додатками 27.01.2010р.

Доказі направлення відповідачам позовної заяви вих. № б/н від 20.04.2010р. і доданих до неї документів –суду не надано.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В прийнятті позовної заяви вих. № б/н від 20.04.2010 року слід відмовити.

Позовну заяву і додані до позову документи повернути Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку „Наша оселя 2007”.

Додаток: позовні матеріали на двадцяти трьох аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви вих. № б/н від 20.04.2010 року на трьох аркушах, платіжного доручення № 78 від 05.10.2009 року, платіжного доручення № 92 від 07.10.2009 року та платіжного доручення № 79 від 05.10.2009 року, двох описів вкладення у цінний лист від 27.01.2010 року.

Суддя Місюра Л.С.