Ухвала суду № 50793594, 09.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 10303 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Миколаєць І.Ю.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Побірченко Т.І., Головачова Я.В.

при секретарі Бугай О.О.

за участю осіб: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Єфімової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про визнання права власності та зобов'язання вчинити дії за договором;

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», поданою представником Єфімовою Тетяною Вікторівною

на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Зобов'язано ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав №3985/РН-Я, укладеного 17.12.2012 року, видати ОСОБА_4 технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 після його виготовлення КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації», а також зобов'язано ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» укласти з ОСОБА_4 акт прийому-передачі майнових прав. Стягнуто з ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243,60 грн. У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2, діючи в інтересах ОСОБА_4, та Єфімова Т.В., діючи в інтересах ПАТ «ХК «Київміськбуд», подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, в частині відмови визнати за ОСОБА_4 право власності на трикімнатну квартиру № 33, загальною площею 119,9 кв.м., що розташована на 9 поверсі 9-ти поверховогожитлового будинку АДРЕСА_1, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Змінити рішення Святошинського районного суду міста Києва від 11.06.2015 року, виключивши з абзацу 2 резолютивної частини рішення слова «після його виготовлення КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що ОСОБА_4 повністю виконав свої зобов'язання по оплаті вартості майнових прав у розмірі 1 793 704,00 грн., що підтверджується довідкою відповідача від 30 квітня 2014 №ф/рн/1289, і тому вважає, що подія «проведення кінцевих розрахунків» настала. Враховуючи те, що 9-ти поверховий житловий будинок в АДРЕСА_1 введено в експлуатацію 01 жовтня 2013 року, і позивачем повністю сплачено вартість майнових прав, що підтверджується довідкою відповідача від 30 квітня 2014 №ф/рн/1289 та квитанціями про оплату від 18.12.12, 20.12.12, 21.12.12, 24.12.12, 28.02.14, тому вважає, що настали усі події, які зобов'язують відповідача надати акт приймання передачі майнових прав на квартиру, оскільки саме цим документом за умовами Договору від 17.12.12 виникає право власності на майнові права.

Таким чином, невиконання відповідачем обов'язку щодо надання Акта приймання-передачі майнових прав та технічного паспорта на квартиру, згідно п.п.1.4, 2.2.2, 1.6 Договору від 17.12.12 є порушенням умов договору відповідачем в односторонньому порядку, такі дії свідчать про невизнання відповідачем права власності на квартиру.

Відмова відповідача в односторонньому порядку виконати умови договору фактично позбавляють права користування та розпорядження своїм майном.

У своїй апеляційній скарзі представник ПАТ «ХК «Київміськбуд» Єфімова Т.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на неповне з'ясування усіх обставин справи, неналежне дослідження письмових доказів, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що позивачем на момент звернення до суду не надано жодних доказів наявності у Компанії Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію. Надана позивачем Декларація про готовність об'єкта, невідомого походження, надана суду в копії за відсутності оригіналу, що мав би бути оглянутий судом - не є належним доказом в розумінні настання моменту виконання зобов'язань Компанією, тому що даний документ ніяким чином не пов'язаний із договірними відносинами, які існують між сторонами. Інших доказів, настання моменту виконання Компанією свого обов'язку про передачу майнових прав на квартиру позивачу, позивач до суду не надав.

На даний час правовстановлюючі документи на даний об'єкт нерухомості знаходяться на стадії оформлення, технічні паспорта не виготовлені, виникли труднощі в оформленні документів оскільки АР Крим є тимчасово окупованою територією.

Крім того, оскільки технічний паспорт на зазначену квартиру не виготовлено не може позивач стверджувати про те, що він провів кінцеві розрахунки з ПАТ «ХК «Київміськбуд» за договором.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді ПАТ «ХК «Київміськбуд» не отримало Сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкту, позивач не довів в суді факт того, що він повністю сплатив усі платежі, які передбачені Договором, адже остаточний розрахунок здійснюється після отримання обмірів БТІ за фактично збудовану площу об'єкту.

В суді апеляційної інстанції представник позивача ОСОБА_2 підтримала подану нею апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній, та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ПАТ «ХК «Київміськбуд». Представник відповідача ПАТ «ХК «Київміськбуд» ЄфімоваТ.В. підтримала подану нею апеляційну скаргу в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в ній, та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4 Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог закону. Колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 17.12.2012 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ХК «Київміськбуд» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №3985/РН-Я, відповідно до якого ПАТ «ХК «Київміськбуд» (Компанія) продає, а позивач придбає майнові права на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 117,00 кв.м. на умовах та в порядку, визначеному у цьому договорі.

Відповідно до п.1.4 договору від 12.12.2012 року Компанія зобов'язана передати покупцеві майнові права на квартиру, а покупець прийняти їх. Передача майнових прав здійснюється сторонами за актом приймання-передачі майнових прав після отримання сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу відповідно до технічних паспортів, виготовлених КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації». Покупець набуває право власності на майнові права після оформлення акту приймання-передачі майнових прав. Обов'язок компанії передати майнові права встановлений також і п.2.2.2. договору.

Таким чином, за умовами договору від 17.12.2012 року майнові права на квартиру повинні були передаватися Компанією позивачу за актом приймання-передачі за настання таких подій: отримання ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта та проведення ОСОБА_4 кінцевих розрахунків.

За умовами п.3.2 договору від 17.12.2012 року покупець зобов'язується сплатити до 24.12.2012 року 98% вартості майнових прав з урахуванням затверджених компанією на момент оплати знижок в обсязі 114,66 кв.м. Решта вартості майнових прав на квартиру, що залишилися неоплаченими, покупець оплачує після обмірів КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» та отримання технічного паспорту на квартиру за ціною майнових прав у перерахунку на 1 кв.м., яка діяла на момент здійснення покупцем останнього поточного платежу за цим договором. Вартість майнових прав на дату підписання договору від 17.12.2012 року становить 1750320,00 грн.

На виконання умов договору від 17.12.2012 року позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1725380,60 грн., що становить вартість майнових прав на 115,333 кв.м., на підтвердження чого надав копії квитанцій та копію довідки ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 24.12.2012 року № 3985/5.

Як зазначає позивач, у лютому 2014 року після обмірів уповноваженою організацією квартири № 33 позивача було повідомлено співробітниками відповідача про те, що площа квартири збільшилась. Позивач на виконання зобов'язань щодо оплати вартості майнових прав 28.02.2014 року вніс на рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 68323,4 грн., що становить вартість 4,567 кв.м. На підтвердження даних обставин суду надана копія квитанції.

Відповідно до довідки від 30.04.2014 року № ф/рн/1289 позивач сплатив вартість майнових прав на квартиру № 33 загальною фактичною площею 119,90 кв.м., яка розташована на 9-му поверсі у дев'ятиповерховому житловому будинку в АДРЕСА_1 в сумі 1793704,00 грн., що відповідає оплаті 100% вартості майнових прав (а.с.14).

Даною довідкою відповідач підтверджує сплату позивачем 100% вартості майнових прав загальної фактичної площі квартири. Тобто, твердження Компанії про те, що позивачем не проведено остаточного розрахунку не відповідає дійсності та спростовується зазначеною довідкою відповідача.

Що стосується отримання відповідачем Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкта. Так, відповідно до ст.32 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на І, II, III, IV та V категорії складності, які визначаються відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків іі| (відповідальності) такого об'єкту будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до ст. 39 вищезазначеного закону та п. 2 Порядку прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого ПКМУ від 13.04.2011 року № 461 «Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності проводиться шляхом реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

Отже, в залежності від категорії складності об'єкта документом, що підтверджує прийняття об'єкта до експлуатації є декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат відповідності.

Згідно інформації державної архітектурно-будівельної інспекції України від 20.08.2014 року № 40-4-899 замовнику будівництва 9-ти поверхового житлового будинку в АДРЕСА_1 видана декларація про готовність об'єкта до експлуатації КР 143132740750 зареєстрована інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у АР Крим 01.10.2013 року та даний будинок належить до 3 категорії складності (а.с.17).

Згідно п. 11 Порядку від 13.04.2011 року № 461 датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката.

Оскільки 9-ти поверховий житловий будинок в АДРЕСА_1 належить до 3 категорії складності, то документом, що підтверджує введення будинку в експлуатацію є Декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням надати акт приймання-передачі майнових прів та технічного паспорту на квартиру (а.с.15,16), проте дані звернення залишалися без уваги.

Враховуючи те, що 9-ти поверховий житловий будинок в АДРЕСА_1 введено в експлуатацію 01.10.2013 року (дата реєстрації декларації) (а.с.18-20) і враховуючи те, що позивачем оплачено вартість майнових прав, що підтверджується довідкою відповідача від 30.04.2014 року, суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для видачі відповідачем позивачу акту приймання-передачі майнових прав на квартиру та технічного паспорту після його виготовлення КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації».

Колегія суддів не вбачає підстав для виключення даної позиції (після його виготовлення КП Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації») з резолютивної частини рішення, оскільки саме на такій умові 17.12.2012 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу майнових прав (п.2.2.2.).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна вимога про визнання за позивачем права власності на спірну квартиру не підлягає задоволенню, оскільки задоволення вимоги про видачу акту приймання-передачі майнових прав та технічного паспорту та надання позивачу зазначених документів відповідачем надає право позивачу відповідно до договору купівлі-продажу майнових прав від 17.12.2012 року самостійно оформити право власності на квартиру.

Отже, твердження апелянтів про неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, неналежне дослідження письмових доказів, неправильне застосування та порушення норм матеріального права та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилаються - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, подану представником ОСОБА_2, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», подану представником Єфімовою Тетяною Вікторівною відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: