Рішення № 50793591, 09.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ 22-ц/796/6985/2015 головуючий у 1-й інстанції: Цимбал І.К.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Побірченко Т.І., Поливач Л.Д.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, приватного підприємства "Інтертекстиль" про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою приватного підприємства "Інтертекстиль" на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 28 вересня 2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77/МК/2007-980, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 80000 грн., зі сплатою 20 % річних, строком до 25 вересня 2009 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28 вересня 2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та ПП "Інтертекстиль" було укладено договір поруки, за яким поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з кредитного договору. Позивач вказує, що свої зобов'язання виконав в повному обсязі та надав позичальнику кредит, а відповідачі всупереч умов договору свої зобов'язання належним чином не виконували, в результаті чого, станом на 1 липня 2013 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 176875 грн. 34 коп.

Посилаючись на викладене, ПАТ "КБ "Надра" просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_1, ПП "Інтертекстиль" на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість за договором № 77/МК/2007-980 від 28 вересня 2007 року в сумі 176875 грн. 34 коп.

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 26 листопада 2014 року позов ПАТ "КБ "Надра" задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ПП "Інтертекстиль" на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованість в розмірі 176875 грн. 34 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 69375 грн. 33 коп.; заборгованості по відсоткам - 73897 грн. 01 коп.; пені за прострочення сплати кредиту - 18552 грн. 91 коп.; штраф за порушення умов договору - 6495 грн. 72 коп.; сума індексації за період прострочення платежів - 8554 грн. 37 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1768 грн. 75 коп.

У поданій апеляційній скарзі ПП "Інтертекстиль", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Скаржник зазначає, що вимоги банку до нього, як до поручителя, є необґрунтованими та безпідставними.

Представник ПП "Інтертекстиль" - Луценко С.О. в суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ПАТ "КБ "Надра" - Могильчак І.М. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_1 в суд апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України його неявка не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 28 вересня 2007 року між ВАТ "КБ "Надра", яке в подальшому змінило своє найменування на ПАТ "КБ "Надра", та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 77/МК/2007-980, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на споживчі потреби у сумі 80000 грн., зі сплатою 20 % річних, строком до 25 вересня 2009 року.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 28 вересня 2007 року між ВАТ "КБ "Надра" та ПП "Інтертекстиль" було укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_1 зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 77/МК/2007-980 від 28 вересня 2007 року.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим необумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо.

Як убачається з матеріалів справи, внаслідок неналежного виконання зобов'язання за кредитним договором станом на 1 липня 2013 року утворилась заборгованість в розмірі 176875 грн. 34 коп. з яких: заборгованість за кредитом - 69375 грн. 33 коп.; заборгованість по відсоткам - 73897 грн. 01 коп.; пеня за прострочення сплати кредиту - 18552 грн. 91 коп.; штраф за порушення умов договору - 6495 грн. 72 коп.; сума індексації за період прострочення платежів - 8554 грн. 37 коп.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ПАТ КБ "Надра", суд першої інстанції виходив із того, що позичальник належним чином не виконував умов взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, а оскільки відповідно до закону та умов договору поруки ПП "Інтертекстиль" зобов'язалося нести солідарну відповідальність за невиконання позичальником кредитних зобов'язань, стягнув солідарно з них на користь позивача заборгованість.

Проте з таким висновком суду в повному обсязі погодитися не можна.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовні вимоги ПАТ "КБ "Надра" до ПП "Інтертекстиль".

За таких обставин рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПП "Інтертекстиль" на користь ПАТ "КБ "Надра" заборгованості за кредитним договором № 77/МК/2007-980 від 28 вересня 2007 року необхідно скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити публічне акціонерне товариство ПАТ "КБ "Надра", що розгляд його позовних вимог до ПП "Інтертекстиль" про стягнення заборгованості за договором кредиту віднесено до юрисдикції господарських судів.

За положеннями ч. 1 ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до пп. 4.1.1., 4.1.2.1., 4.1.2.2., 4.1.3. кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно, згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід'ємною частиною кредитного договору, повертати кредит та сплачувати відсотки.

Згідно п. 4.1.4. договору банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо останній допустив прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком.

Відповідно до п. 9.1 договору, у разі прострочення позичальником строків сплати відсотків м користування кредитом, останній сплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення.

Крім того, пунктом 9.3 договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків повернення кредиту, останній сплачує позивачу штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення.

Установивши, що позичальник не виконав належним чином умови взятих на себе зобов'язань, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що банк має право на стягнення вказаних коштів з позичальника ОСОБА_1 і обґрунтовано задовольнив позовні вимоги банку в цій частині.

Під час установлення зазначених фактів судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду в цій частині відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 205, 303, 307, 308, 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Інтертекстиль" задовольнити частково.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 26 квітня 2015 року в частині стягнення з приватного підприємства "Інтертекстиль" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості за кредитним договором № 77/МК/2007-980 від 28 вересня 2007 року скасувати.

Провадження в справі у частині позовних вимог публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до приватного підприємства "Інтертекстиль" про стягнення заборгованості закрити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: Т.І. Побірченко

Л.Д.Поливач