Ухвала суду № 50793432, 03.09.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову

03 вересня 2015 року м. Київ № 826/16816/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представники позивача - Гулейков І.Ю., Куліш О.В., Ковриженко С.О.,

представник відповідача - Марченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанку Росії» (далі - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії») до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - НКЦПФР) про визнання протиправним та скасування рішень від 24.07.2015 № 1078 «Про документальне підтвердження встановлення факту контролю (вирішального впливу) осіб інших держав, що здійснюють збройну агресію проти України, за діяльністю ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» та від 24.07.2015 №1082 «Щодо анулювання ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії».

Водночас, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення НКЦПФР від 24.07.2015 №1082 щодо анулювання ліцензій до набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що у разі відмови у забезпечені позову депозитарна установа AT «Сбербанк Росії» не буде мати змоги виконувати свої зобов'язання, які встановлені діючим законодавством України та договорами з інститутами спільного інвестування та недержавними пенсійними фондами, що порушує права як Банку так і його клієнтів, обслуговувати в повному обсязі операції інститутів спільного інвестування та недержавних пенсійних фондів, що призведе до різкого падіння активів інститутів спільного інвестування та падіння вартості пенсійних внесків населення до недержавних пенсійних фондів та відповідно до порушення прав інвесторів.

Тобто, виконання неправомірних рішень викликає необхідність проведення значних зусиль та витрат, які будуть безповоротними, при задоволенні позовних вимог Банку, Банк буде вимушений вчиняти дії щодо здійснення усіх необхідних дії для набуття ліцензій на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку та понести вимушені втрати по сплаті передбачених законодавством платежів за отримання ліцензій, а також по сплаті (витратам) інших дій, у тому числі утворення відповідних підрозділів у Банку, персоналу; підключення до терміналів фондових бірж, отримання доступу до системи клірингових розрахунків, отримання доступу до систем депозитарного обліку ПАТ «НДУ» та НБУ; набуття членства в двох СРО; залучення клієнтів.

В судовому засіданні представники позивача дане клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання повністю.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вищезазначеній нормі.

Згідно ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

З зазначеної норми вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Розглянувши заяву та подані документи представника сторін, вивчивши наявні докази у справі, за переконанням суду, позивачем не доведено, що до прийняття у справі судового рішення по суті дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також що є очевидними ознаки протиправності дій відповідача.

До того ж, представником відповідача у судовому засіданні зазначено про те, що позивачем було подано апеляційну скаргу на рішення НКЦПФР від 24.07.2015 №1082 до Експертно-апеляційної ради з питань ліцензування, ліцензії позивача на момент розгляду справи є чинними, позивач продовжує здійснювати професійну діяльність на фондовому ринку, а оскаржувані рішення є вже зупиненими.

Оскільки належних і допустимих доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, до заявленого клопотання не додано, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 08.09.2015 р.

Суддя В.П. Шулежко